Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/5064 · K. 2016/1893

11. Hukuk Dairesi         2015/5064 E.  ,  2016/1893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .............MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2014 NUMARASI : 2014/320-2014/343 Taraflar arasında görülen davada ...........Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/09/2014 tarih ve 2014/320-2014/343 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı E.. G.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı S.. M.. ile müvekkilinin dava dışı limited şirketin ortakları olduklarını, davalı S.. M..’nin şirketin müdürü olarak şirketin tek malvarlığı olan arsayı diğer davalıya değerinin çok altında satarak devrettiğini, amacın müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, davalı E.. G.. adına tescilli olan tapu kaydının iptali ile .....adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı S.. M.. aleyhine açılan tapu iptali ve tesciline ilişkin davanın sorumluluk davası niteliğinde bulunmadığı ve davalı S.. M.. adına tescili yapılmış bir taşınmazın olmadığı, bu nedenle de davalı S.. M..'ye husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davacı tarafından davalı S.. M.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından davalı E.. G.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı E.. G.. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı E.. G.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı E.. G.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.391,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.