Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/5064 · K. 2018/4812

6. Ceza Dairesi         2015/5064 E.  ,  2018/4812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, hürriyeti tahdit HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; hürriyeti tahdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığa iftira etmesi için sebep bulunmayan mağdurun şikayeti sırasında kollukta alınan beyanında, sanıktan kiralık ev aramak için yardım istediğini, sanığın kiralık ev bulduğunu söyleyerek kendisini çağırdığını, tarif ettiği durakta otobüsten indiğinde kendisini karşılayan sanıkla birlikte kiralık eve doğru yolda yürüdükleri sırada, ev sahibinin saat 19.00 civarında geleceğini söyleyerek beklemek ve çay içmek için evine davet ettiğini, kız arkadaşı ...’in sevgilisi olan sanığa güvenerek evine gittiğini, önce çay içip sohbet ettiklerini, daha sonra sanığın mutfaktan aldığı bıçağı boğazına dayayıp "Ne kadar paran varsa ver, yoksa seni öldürürüm, delik deşik ederim" dediğini, çantasını boşalttırıp içinde bulunan 1000 TL parayı aldığını, sabaha kadar kendisini evde tuttuğunu, ertesi sabah 05.00 sularında "Şimdi hemen ...'u terk ediyorsun, polise gidersen seni öldürürüm, delik deşik ederim" diyerek evden gönderdiğini, korkusundan karakola gitmediğini ancak erkek arkadaşı ...’ı arayıp olayı anlattığını ve ...’ın kendisini yoldan alıp akrabalarının evine bıraktığını, beyan ettiğinin, ...’ın alınan beyanında olay akışını doğruladığının anlaşılması karşısında; 1-Hürriyeti tahdit suçunun subut bulduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, 2-Yağma suçunun bıçakla, konutta, gece vakti işlendiği ve TCK.149/1-a,d,h maddeleri ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılmış olması, 3-Sanığın, müştekinin çantasından çıkan 1.000.-TL paranın 300.-TL.sini müştekiye geri verip 700 TL. parayı aldığını ve müştekinin evden ayrılmasından sonra 700 TL.yi iade etmek için müştekiyi aradığını ancak telefonu kapalı olduğu için ulaşamadığını savunması karşısında, müştekinin mernis adresi de dahil olmak üzere bulunması muhtemel adreslerinden araştırılıp mahkemede dinlenmek suretiyle, 300 TL.nin kendisine iade edilip edilmediği ve kısmi iadeye muvaffakatının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yağma suçu yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.