Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/508 · K. 2016/9559

9. Hukuk Dairesi         2015/508 E.  ,  2016/9559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davalı ...'ne Eylül 2007- Haziran 2008, Eylül 2008- Haziran 2009, Eylül 2009- Haziran 2010, Eylül 2010-Haziran 2011, Eylül 2011- Haziran 2012 tarihleri arasındaki dönemlerde sözleşmeli hizmetli (çay, temizlik vs. gibi işlerde) olarak asgari ücret ile çalıştığını, iş akdi davalı işveren tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, müvekkiline verilen tüm talimat ve vazifeleri iş ayırt etmeksizin yerine getirmesine rağmen, davalı işverenin yaptığı feshin haklı nedene dayanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı taraf özetle; ..., ... bünyesinde öğrenci velilerinin oluşturduğu bir birlik olduğunu, bu okulda okuyan öğrenci velilerinin gönüllü maddi desteği ile okulun temizlik ihtiyacını gidermek için belirtilen Eğitim Öğretim dönemlerinde (sezonluk) sigortalı temizlik personeli çalıştırdığını, sezon içinde okul aile birliğinde 4 personel çalışmakta iken, sezon sonunda davacı ... ile birlikte diğer çalışanlarında iş akitlerinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacının hizmet süresinin tespiti taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı ... birliğinde çalıştığını iddia ettiği dönemde, 1071881 işyeri sicil nolu işyerinde, 22.10.2008- 30.05.2009 tarihleri arasında 218 gün , 1081026 işyeri sicil nolu işyerinde, 10.11.2009- 17.06.2010 tarihleri arasında 217 gün, 1079213 işyeri sicil nolu işyerinde, 01.10.2010- 30.06.2011 tarihleri arasında 240 gün, 1079213 işyeri sicil nolu işyerinde, 04.10.2011- 31.05.2012 tarihleri arasında 237 gün, kayden girdi çıktı yaptırılmak suretiyle farklı yerlerden ... bildirimlerinin yapıldığı, sunulan gider pusulalarının iddia edilen tüm dönemi kapsamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacıdan ... hizmet cetvelindeki ... bildirimleri ve işyerlerindeki çalışmalar ile davalı işyerindeki çalışma sisteminin ve çalışma saatlerinin sorulması, çalışma süresinin ve çalışma şeklinin tespiti ile hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken, ... kaydındaki bildirimlerin aksine hizmet sürelerinin belirlenmesi hatalıdır. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...