Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/5090 · K. 2017/2392

23. Hukuk Dairesi         2015/5090 E.  ,  2017/2392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2015 gün ve 2015/377 Esas, 2015/1714 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile asıl davada davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ile 15.07.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 14 daire yapılacağını, paylaşım sırasında son kattaki 13 numaralı dairenin değer düşüklüğü, ısınma problemleri nedeniyle sözleşmenin taraflarından kimsenin kabul etmediğini, müvekkilinin daha az katılım payı ödemek kaydıyla kabul ettiğini, ayrıca müvekkilinin projenin fenni mesulü olması nedeniyle bu iş karşılığında bir ücret almaması ile %50 daha az bedel ödenmesi hususunda anlaştıklarını, 15.07.1994 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak 1996 kışında inşaatın durdurulduğunu, bu durma döneminde dahi ödemelerini yerine getirdiğini, 1997 yaz aylarında inşaata tekrar başlandığını, ancak imalatların tek elden yürütülmediğini, kendisinin de inşaatın boya işlerini yaptırma işini üzerine aldığını, henüz inşaat tamamlanmadan davalıların, kendilerine isabet eden daireleri aldıklarını, sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini devre dışı bırakmaya çalıştıklarını, eksik ödeme yapıldığından bahisle tapuyu vermekten kaçındıklarını, kendisinin ikinci proje çizimi ve boya işlerine ödediği miktarla birlikte toplam 920.000,00 TL ödediğini, davalıların daireyi sattırıp parayı aralarında paylaştıklarını ileri sürerek, 13 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin karma nitelikli olduğunu, inşaatın yapımını yüklenenenler arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, müvekkillerinin edimlerini yerine getirdiklerini, davacının edimini yerine getirmediğini, davacının, parasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle ortaklıktan çıkarıldığını, dava zamanaşımının 5 yıl olduğunu, bu sürenin dolduğunu, müvekkillerin taşınmazın maliki olmadıklarını, 13 no'lu dairenin ..., ..., ...ve ... tarafından ...’e satıldığını, binanın tüm boya işlerinin de müvekkilleri tarafından yapıldığını, davacının inşaata yaptırdığı hiçbir iş olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... mirasçıları vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bir kısım davalılar hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına ve asıl ve birleşen davaların tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, davacı tarafından ödenen 430,00 TL'nin dava tarihi itibariyle 6.720,16 TL olarak ... mirasçılarından tahsiline dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2010 tarih 3345 E., 5963 K. sayılı ilamıyla; sözleşme uyarınca 13 no'lu bağımsız bölümün davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı, bu bölümün dava dışı ...'e satıldığı ve davacının bu taşınmaza sahip olma imkanının ortadan kalktığı, bu durumda davacının dairenin satıldığı 22.09.1998 tarihi itibariyle rayiç bedeli isteme hakkının bulunduğu, mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, mahkemece açılan tüm davalar hakkında ayrı hüküm kurulmasının zorunlu olduğu halde mahkemece asıl dava dosyasından hüküm kurulmasına rağmen birleştirilen dava dosyasından bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğu belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 13 no'lu bölümün 22.09.1998 tarihindeki değerinin 36.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, bedelin ... mirasçısı olan davalılardan ve birleşen dosya davalılarından satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, her ne kadar tapu iptali tescil talebi yönünden ret kararı verilmişse de davacı talebinin terditli olduğu nazara alınarak davalılar yönünden yargılama giderlerine hükmedilmemesine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile asıl davada davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 19.03.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır. Birleşen davada davalılar vekili ile asıl davada davalılar ..., ... ve ... karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar ile asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80'er TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.