Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/5116 · K. 2016/2711

11. Hukuk Dairesi         2015/5116 E.  ,  2016/2711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2014/27-2014/574 Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/27-2014/574 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı .... .... ve .... .... vekili Av. F.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında işyeri devri ile ilgili imzalanan 15/09/2008 tarihli sözleşme gereği 6.000,00 TL nakit para ile Kasım 2008- Ocak 2009 tarihli 2 adet 5.000'er TL lik senet verildiğini, müvekkillerince 6000,00 TL ve Kasım 2009 tarihli senet içinde 3.250,00 TL ödendiğini, ancak müvekkilince mecurun iş yeri ruhsatı almaya müsait olmaması nedeniyle ruhsat alınamadığını ve faaliyete geçemediğini, davalılar tarafından yasal olarak işletilmesi mümkün olmayan iş yeri devrinin gerçekleştirilmesi nedeniyle müvekkillerinin zarar uğradığını ileri sürerek peşin verilen 6.000,00 TL'nin istirdadı ile Kasım 2008 tarihli 5.000,00 TL bedelli ve Ocak 2009 tarihli 5.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalılar vekili, müvekkili Süleyman'a davaya konu sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili .... ....’ın .... ....'tan taşınmazı boş olarak kiraladığını, gerekli dekorasyon işlerini tamamlayıp ruhsatlı olarak internet cafe işlettiğini, 15/09/2008 tarihli sözleşme ile iş yerinin demirbaşları ile birlikte davacılara devredildiğini, davacıların kötü niyetli dava açtıklarını savunarak davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davacı vekili birleştirilen dosyada, 01/10/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine konu, iş yeri ruhsatı almaya yeterli bulunmayan yerin müvekkillerine kira akdi ile kiralanması nedeniyle davalıya ödenen Ekim ve Kasım aylarına ait 2.200,00 TL kira bedelinin istirdadını, iş yerinde yapılan 5.000,00 TL masraf nedeniyle bu miktar zararın ve 1.000,00 TL yoksun kalınan karın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 12.11.2010 tarihli celsede, birleştirilen davaya ilişkin davasından feragat ettiğini beyan etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, .... ....'a ait iş yerinin kiracıları olan davalılar ile davacılar arasında 15/09/2008 tarihinde toplam 16.000,00TL bedelli iş yeri devir sözleşmesinin düzenlendiği, taşınmazın imar mevzuatına aykırı olması nedeniyle iş yeri açma ruhsatının alınamadığı ve iş yerinin mühürlendiği, davalıların bu tespit karşısında iş yerini noksansız olarak davacılara teslim etmedikleri gibi düzenleme devir sözleşmesi nedeniyle davalılar tarafından davacılara teslim edilen demirbaşların davacılar tarafından iadeye hazır olarak bulundurulduğu, yine sözleşme nedeni ile verilen takip dosyasına konu olan senetlerin devir sözleşmesinin yerine getirilememesi ve sözleşmeye konu olan binanın imar mevzuatına aykırılığı nedeniyle ayıplı mal konumunda bulunması nedeniyle devir sözleşmesi gereğince 6.000,00TL olarak ödenen peşinatın davacılara geri verilmesi gerektiği gibi, icra takibine konu olan ve yine devir sözleşmesi gereğince verilen senetlerin de bedelsiz kaldığı, ancak dava devam ederken dava ve takibe konu senetlerin ödendiği, bu durumda icra müdürlüklerinden alınan yazı cevapları dikkate alındığında takibe konu olan senetler nedeniyle de 6.844,00TL ödemede bulunulduğu, bu ödemeler nedeniyle açılan menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl dava, işletme devir sözleşmesine dayalı istirdat ve menfi tespit istemine ilişkin olup, devir sözleşmesine konu demirbaşların halen devreden davacılarda olması karşında mahkemece tahsil hükmünün demirbaşların davalılara davacılarca iade edilmesi koşulu ile kurulması gerektiğinin gözardı edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA,takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı .... .... ve .... ....'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.