Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/5144 · K. 2015/12411
11. Hukuk Dairesi 2015/5144 E. , 2015/12411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/977-2014/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili , davalının ... adlı internet sitesinin yer sağlayıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu sitenin tüketicilerin satın aldığı mal ve hizmetlerle ilgili görüş, eleştiri ve mağduriyetleri dile getirdiği bir aracı olduğunu, davalı şirketin tüketicilerin internet ortamında dile getirdiği şikayetleri karşısında firmalarca cevap verilmek ya da savunma hakkı kullanılmak istendiğinde müvekkili şirketten üyelik ücreti talebinde bulunduğunu ve ücret ödeyerek üye olan firmalarla üye olmayan firmalar arasında tüketiciler gözünde farklı bir görünüm oluşturarak haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, davalı şirketin şikayetlere cevap vermek isteyen firmalardan tüketicilerden talep etmediği ücreti talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti ve menine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili dilekçesinde; TTK'nın 58 maddesi uyarınca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, firmaların kurumsal üye olmadan da cevap hakkını kullanabildiklerini, platform içeriğinin müvekkili tarafından sağlanmadığını, platformun firmaların haklarına tecavüz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıdan tüketici şikayetlerine cevap verilmesi için ücret talep edildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, içerik sağlayıcı olan davalının yapılan tüketici şikayetlerine cevap verilebilmesi için ücret talep edildiğinin ispatlanamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyada mevcut davalı şirkete ait internet sayfası çıktılarından davacının şikayetlere cevap verebilmesi için üyelik ücreti talep edildiği anlaşıldığı gibi, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda da şikayetlere cevap verebilmesi için üyelik ücreti talep edilmesinin haksız rekabet koşullarını oluşturduğu belirtilmesine rağmen yazılı ggerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.