Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/5148 · K. 2015/12451

11. Hukuk Dairesi         2015/5148 E.  ,  2015/12451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2012/394-2014/134 Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 gün ve 2012/394-2014/134 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/11/2014 gün ve 2014/11488-2014/18378 sayılı kararı aleyhinde davalı THY A.O vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, Almanya'dan Ankara'da bulunan sigortalı alıcının fabrikasına taşınması işini davalı ...... GmBH'nin üstlendiğini, bu davalının üstlenmiş olduğu kapıdan kapıya taşıma işinin hava taşıması ayağını diğer davalı Türk Hava Yolları A.O'na bıraktığını ve bu amaçla eşyayı ona teslim ettiğini, hava taşıması için davalı Türk Hava Yolları tarafından da ayrı bir hava taşıma senedi düzenlendiğini, emtianın hava taşıması sırasında hasarlandığını, hasar ilişkin davalı THY tarafından düzenlenen tutanağa göre hasarın hava taşıması sırasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, hasar nedeniyle sigortalıya 42.730,00 TL tazminatın ödendiğini, Varşova Konvansiyonu'nun 22/b maddesine göre toplam 267,2 kg'lık eşyanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 13.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı ...... Forwarding GMBH'ye izafeten acente sıfatıyla .......g Taşımacılık A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı THY A.O aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar, davalı THY A.O vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı THY A.O vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı THY A.O vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı THY A.O vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı THY A.O'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.