Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2015/5149 · K. 2016/4219

11. Ceza Dairesi         2015/5149 E.  ,  2016/4219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, suçluyu kayırmak HÜKÜM : Beraat, Düşme Katılan vekilinin temyizinin sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve suçluyu kayırma suçlarından verilen beraat hükümleriyle sınırlı olduğu, dolandırıcılık suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarına yönelik temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede; I- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarınn incelenmesinde; Sanıklar ... ve ...'a yüklenen suçluyu kayırma suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'nun davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanıklar ..., ..., .... ve ... hakkında.....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.09.2006 tarih 2006/1813 E. sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat kararlarına yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1- ....'da bulunan.... Eczanesinin sahibi olan sanık ... ve aynı eczanede kalfa olarak çalışan sanık ... (.....) tarafından temin edilip ilaç mümessili olan sanık.... tarafından kendisine getirilen sağlık karnelerine .... Devlet Hastanesi'nde diş hekimi olarak görev yapan sanık ...'un, hastaları görmeden ve muayene etmeden reçete yazdığı iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, Cumhuriyet savcısı tarafından beyanı alınan ancak kovuşturma aşamasında dinlenmeyen vezne görevlisi .....'ın da tanık sıfatıyla dinlenerek olay hakkındaki bilgisine başvurulması, ... İl Müdürlüğü'nün 13.02.2006 tarih ve 6521 sayılı raporunda belirtilen ve adlarına sahte reçete düzenlendiği iddia olunan hastaların yada bakımıyla ilgilenen yakınlarının tanık sıfatıyla dinlenerek olay hakkındaki bilgilerine başvurulması, her bir reçetede adı geçen doktora muayene olup olmadıklarının ve reçetelerin muhteviyatındaki ilaçları eczaneden eksiksiz olarak alıp almadıklarının, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının, sağlık karnelerini hangi sebeple ve kimin talebi ile eczanede bıraktıklarının sorulması, varsa teftişte, ön soruşturmada ve soruşturmada alınan beyanları arasındaki çelişkiler giderildikten sonra suça konu reçetelerde ilaçları teslim alan bölümündeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından tanık olarak dinlenilen tüm kişiler, sanıklar ... ve.....(.....) ile diğer ilgililerin imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu reçetelerin hastane kayıtlarında yer alıp almadığının tespit edilmesi, suça konu reçetelerde yazılı ilaçların sanık ...'ın mümessili olduğu ilaç firmasına ait olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 2- Sanık ...'un isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/2-a maddesine muhalefet edilmesi, III- .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.12.2009 tarih 2009/1337 E. sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.08.2006 tarih 2006/1766 E. sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında, .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.08.2010 tarih 2010/2616 E. sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat kararlarına yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; .... 2 Nolu.... ve .... Devlet Hastanesinde görevli doktorlar ..... ve ...'in, .....Çocuk Sağlığı Merkezinde görevli doktorlar ... ve ...'ın, ..... 1 Nolu Sağlık Ocağında görevli doktorlar ... ve ...'ın, ..... Sağlık Ocağında görevli doktor ...'ın hastaları görmeden ve muayene etmeden sahte reçeteler düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu reçetelerde isimleri geçen hastalar veya bakımıyla ilgilenen yakınlarının tanık sıfatıyla dinlenerek, her bir reçetede adı geçen doktora muayene olup olmadıklarının ve reçetelerin muhteviyatındaki ilaçları eczaneden eksiksiz olarak alıp almadıklarının, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, varsa teftişte, ön soruşturmada ve soruşturmada alınan beyanları arasındaki çelişkiler giderildikten sonra suça konu reçetelerde ilaçları teslim alan bölümündeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından tanık olarak dinlenilen tüm kişiler ile diğer ilgililerin imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu hastalara ilişkin teşhis ve tedavi belgeleri getirtilip, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığı ile suça konu reçetelerde yazılı ilaçların, hak sahiplerinin hastalıkları ve mevcut raporları ile uyumlu olup olmadıklarının, miktar ve doz bakımından teşhislere uygun olup olmadıklarının belirlenmesi, suça konu reçetelerin hastane kayıtlarında yer alıp almadığının tespit edilmesi, reçete asıllarında mahkemece gözlem yapılarak aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.