Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/5179 · K. 2015/11865

11. Hukuk Dairesi         2015/5179 E.  ,  2015/11865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/1482-2015/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin no'su A olan, 386901 sıra no ile başlayıp, 337650 sıra no ile biten faturaları seri halinde dava dışı ...'den temin ettiğini, 24/10/2014 tarihinde mali defterleri tutan müşavirin beyanname vermek için düzenleme yaparken 387119 no'lu faturanın kullanılan faturalar arasında bulunmadığını tespit ettiğini, yapılan aramada fatura aslının ya da suretinin bulunamadığını, anılan fatura için hiçbir işlem yapılmadığını, kaydının boş olduğunu, müvekkilinin müşterileri ile görüşmesi neticesinde de müşterilerinde fatura aslının ya da suretinin olmadığının anlaşıldığını, böylece faturanın 27/10/2014 tarihinde zayi olduğunun tespit edildiğini, faturanın kayıp olduğuna dair 29/10/2014 tarihli gazete ilanı da verildiğini ileri sürerek, faturanın zayi olması sebebiyle geçersizliğinin tespitini ve zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 82. maddesi uyarınca zayi belgesi düzenlenebilmesi için davacının defter tutmakla veya saklamak ile yükümlü olması, zayi olan belgelerin kullanılmış defter ve belgeler olması, defter ve belgelerin yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sonucu zayi olması, usulüne uygun tutulmuş olması, başvurunun 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılmış olması gerektiği, davacı tarafça zayi olduğu iddia edilen faturanın TTK'nın 82/7. maddesinde belirtildiği şekilde yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlıktan ziyaa uğradığına dair bir delil elde edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.