Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/5186 · K. 2016/1580

15. Hukuk Dairesi         2015/5186 E.  ,  2016/1580 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ... Vek. Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibe itirazında haksız olması gerekir. Alacak likid değilse veya yapılan yargılama sonucu takibe konu miktardan daha aza hüküm verilmişse borçlunun takibe itirazında haksızlığından söz edilemez. Somut olayda; davacı 05.04.2012 tarihinde İstanbul 4. İcra Dairesi’nin 2012/9133 sayılı icra dosyası ile giriştiği icra takibinde 122.012,00 TL asıl alacağın tahsilini istemiş, 23.06.2010 günlü 122.012,00 TL bedelli faturaya dayanmıştır. Fatura bedelinin 68.000,00 TL’lik kısmı 25.06.2010 tarihinde icra takibinden önce davalı tarafından davacıya ödendiğinden mahkemece bu ödeme mahsup edilerek kalan 54.012,00 TL üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir. Davacı, takip tarihinden önce yapılmış olan kısmi ödemeyi mahsup etmeksizin .... fatura bedelinin tamamı üzerinden icra takibine geçtiğinden ve mahkemece kısmi ödeme mahsup edilerek takip talebinde yazılı miktardan daha aza hüküm verilmiş olduğundan davalının takibe itirazında haksızlığından söz edilemez. Bu durumda mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken, delillerin yanlış değerlendirilerek borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin yollaması ile mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın icra inkâr tazminatı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının ikinci bendindeki “Esas alacak (54.012,00 TL) üzerinden %20 inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine, “Şartları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...