Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2015/5202 · K. 2015/10357

2. Ceza Dairesi         2015/5202 E.  ,  2015/10357 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 8 - 2014/207610 MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2014 NUMARASI : 2013/775 (E) ve 2014/123 (K) SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Karşılıksız yararlanma suçundan verilen Beraat kararına yönelik temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede; TCK'nın 168. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 84. maddesi ile eklenen 5. fıkrasında, zararın soruşturma tamamlanmadan giderilmesi halinde kamu davası açılmayacağının öngörülmesi ve katılan kurumun 24.12.2013 tarihli yazısından, 09.04.2013 tarihinde, kamu davası açılmadan önce ödeme yapıldığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden, düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 168/5. ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, TCK'nın 168/5. madde-fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlıktan birinci kez yararlanan sanık hakkında verilen kararın kesinleşmesinden sonra adli sicile kaydedilmek üzere 5352 sayılı Kanun'un 6/2. maddesi uyarınca mahkemesince bildirimde bulunulmasına 2- Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Soruşturma sırasında, daireyi ailesine tahsis ettiğini, zaman zaman gelip gittiğini, işi nedeniyle ara sıra il dışında bulunduğunu, evde bulunmadığı tarihte tutanak tutulduğunu, yargılamada da eski eşi R.. A..'nın iki çocuğuyla birlikte ikamet ettiğini, oğlunun, kendisinin adını verdiğini, bu adreste ikamet etmediğini belirten sanığın, tutanağa konu adreste ikamet edip etmediği kolluk marifetiyle araştırılıp, savunmasında adı geçen ve abone olduğu da anlaşılan R.. A..'nın dinlenmesinden sonra, sanığın konutta oturduğunun anlaşılması halinde, elektrik işlerinden sorumlu olan kişinin de belirlenmesi ve gerektiğinde tanık hakkında ek iddianame ile dava açılması yönünde ihbarda bulunularak, kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.