Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/5206 · K. 2016/9209

16. Hukuk Dairesi         2015/5206 E.  ,  2016/9209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... 101 ada 173, 185, 103 ada 129, 194 ada 35, 196 ada 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 197 ada 6, 194 ada 36, 37, 207 ada 26, 211 ada 5, 250 ada 1, 268 ada 22, 154 ada 24 parsel sayılı taşınmazlardan irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 173, 196 ada 16 ve 268 ada 22 sayılı parseller eşit paylarla ..., ... ..., 101 ada 185, 103 ada 129, 211 ada 5 ve 250 ada 1 sayılı parseller ölü olduğu belirtilmek suretiyle davalılar murisi ..., 194 ada 35 ve 196 ada 12 sayılı parseller davalı ..., 194 ada 36 ve 196 ada 13 sayılı parseller davalı ..., 194 ada 37 ve 196 ada 14 sayılı parseller ölü olduğu belirtilmek suretiyle ..., 196 ada 6 sayılı parsel ölü olduğu belirtilmek suretiyle ..., 196 ada 9 sayılı parsel eşit paylarla ....., 196 ada 10 sayılı parsel eşit paylarla ... ve ..., 197 ada 6 sayılı parsel.... Yıldız, 154 ada 24 sayılı parsel ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların, miktarlarını dava dilekçesinde gösterdiği bölümlerine yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların davalı taraf adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tamamının, davalıların dedesi .. intikal ettiği, ... Tahir'e ait olmadığı, davacılar tarafından kök muristen kaldığı iddiasının da ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere kadastro davalarında husumetin, lehine kadastro tespiti yapılan gerçek ya da tüzel kişilere yöneltilmesi gerekir. Davaya konu 196 ada 6 ve 197 ada 6 sayılı parsellerin tespit maliklerine yöneltilmiş bir dava olmayıp, diğer parsellerin tespit malikleri hakkında dava açılmış; davacı, daha sonra taraf değişikliği talebinde de bulunmamaşıtır. Öte yandan dava dilekçesindeki anlatıma göre dava, kök miras bırakan...den intikal eden miras payına dayanılarak açılmıştır. Dosya içerisindeki veraset ilamlarından ve tapu kayıtlarından kök muris ... 1303 yılında vefat ettiği, geriye kızı....'den torunu Mehmet'in ....et kızı.... ve Ökkaşe'nin murisleri Tahir'den intikalen gelen miras paylarını davalıların babası...noter tarafından düzenlenen 21.03.1963 tarihli senet ile sattıkları ve zilyetliklerini devrettikleri, Mahkemece yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin beyanları ile de davalıların, adlarına tespit edilen çekişmeli taşınmazlara tespit gününe kadar zilyet oldukları belirlenmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, 196 ada 6 ve 197 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle, çekişmeli diğer taşınmazlar hakkındaki davanın ise davacı aleyhine kuvvetli delil oluşturan 1980/41-1981/241 sayılı ilam ile davacının annesi ...k muris Hasan oğlu ...n intikal eden payını davalıların babası ...nedeniyle terekeden gelen miras hakkı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz ise de davanın reddine karar verilmesi sonuç itibarı ile doğru olduğundan hükmün, gerekçesi açıklandığı şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.