Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/5220 · K. 2016/19102

9. Hukuk Dairesi         2015/5220 E.  ,  2016/19102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti, sefer primi kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım sefer primi kesintisi, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının haksız yere işi terk edip kendilerini zor durumda bıraktığını, taleplerinin haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, uzun yıllar çalışmış bir işçinin hiçbir sebep yokken iş akdini feshetmesinin olağan olmadığı davacının sabah işe gelmişken işyerini terketmesinin de eşyanın tabiatına aykırı olduğu, davalı işverence yapılmış bir fesih bildirimi de bulunmadığı buna göre iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesih edildiği ve davacının kıdem, ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca ödenmeyen sefer primi alacağı da olduğu diğer taleplerin ise reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı davalı işyerinde yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürüp alacak talep etmiş davalı ise izinlerin kullanıldığı savunması ile izin defteri sunmuş ve Mahkemece gerekçesiz şekilde davacının yıllık izin ücreti istemi red edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda da tespit edildiği üzere davalı tarafça sunulan izin kullanma kayıtları davacının yurda giriş-çıkış kayıtları ile çelişir durumda olup Mahkemece kayıtlarla ilgili olarak davacının beyanı alınıp, çelişen kayıtlarla ilgili bir değerlendirme yapılıp davacının izin ücreti alacağının olup olmadığının belirlenmesi gerekirken talebin eksik inceleme ve araştırmayla gerekçesiz şekilde reddi hatalıdır. 3- Davacı uluslararası tır şoförü olup, resmi kayıtara göre yurt dışında olduğu sürelere denk gelen ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilip buna göre davacının alacağının belirlenmesi gerekirken bu talebin de gerekçesiz şekilde reddi isabetsizdir. 4- Sefer primi kesintisi ile ilgili davacı talebi açıklattırılıp kesintinin hangi tarihlerde yapıldığına yönelik iddia tespit edildikten sonra davalının zamanaşımı def'i de gözetilip, sefer primi kesitisine yönelik talebin değerlendirilmesi gerekirken talep açıklattırılmadan dava dilekçesindeki istemin hüküm altına alınması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 3/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.