Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2015/5236 · K. 2016/1075

21. Ceza Dairesi         2015/5236 E.  ,  2016/1075 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2012/213644 MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/11/2010 NUMARASI : 2009/716 (E) ve 2010/785 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik 1-Sanığın,...'dan almış olduğu mallar karşılığında sahte olarak düzenlenmiş 10.05.2008 keşide tarihli çeki, bu özelliğini bilerek adı geçene vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çeki kendisinin düzenlemediğini, çekin şirketi devralmış olduğu kişiler tarafından düzenlendiğini, çek ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını ifade etmesi, tanık ......'ın beyanında, suça konu çekin şirkete satılan zeytinler karşılığında 15-20 gün sonra kargo ile dört ay sonra ödenmek üzere ileri tarihli düzenlenmiş şekilde kendisine gönderildiğini, devirden önce şirketin yetkilisinin ...., devirden sonra ise sanığın yetkili olduğunu, çekin kim tarafından düzenlendiğini ve gönderildiğini bilmediğini, ancak suça konu çek ile birlikte bir başka çekin daha gönderildiğini ve bu çek bedelinin ödendiğini beyan etmesi, şirketin devirden önceki yetkilisi .....'in ise beyanında, devirden önce şirketin muhasebe işlerini .... isimli şahsın yürüttüğünü, bu kişi hakkında çalıştığı dönemdeki eylemleri nedeniyle sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunduğunu belirtmesi, yapılan incelemede, sanığın şirketi .... tarihinde devraldığı ve ....'ın şirket ile yapılan alışverişlere ilişkin olarak ibraz etmiş olduğu en son fatura tarihinin 29.12.2007 olduğunun belirlenmesi, dosyada mevcut ekspertiz raporlarında, sanığın ve ....'nın mukayese yazılarının yetersiz olması sebebiyle çek üzerindeki yazıların aidiyeti hususunda inceleme yapılamadığının belirtilmesine rağmen mahkemece bu eksikliklerin giderilmemesi ve şirketi devreden ..... yönünden herhangi bir şekilde yazı ve imza incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle ..... tarafından satılan malların hangi tarihte gönderildiği, kim tarafından teslim alındığı, çekin her iki şirketin muhasebe kayıtlarına girişinin yapılıp yapılmadığı, şirketlerin defter ve belgeleri incelenmek suretiyle araştırılıp, suça konu çekin düzenlendiği gerçek tarih açıkça tespit edilerek, sonucuna göre sanığın ve yukarıda adları geçen ..... ile ....'in teşhise yeter oranda mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri ilgili kurumlardan da temin edilmek suretiyle, suça konu çek üzerinde yer alan imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan ve..... tarafından davaya konu çek ile gönderildiği ve ödendiği iddia edilen davaya konu çekin seri numarasını takip eden ..... keşide tarihli çekin de kim tarafından düzenlendiği hususu da yöntemince araştırıldıktan sonra, toplanan deliler bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.