Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2015/5258 · K. 2015/9534

14. Hukuk Dairesi         2015/5258 E.  ,  2015/9534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2011/180-2013/458 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2011 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı D...H... Mobilya Dayanıklı Tüketim Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar açısından davanın reddine dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacı vekili, davacının Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/83 Esas 2010/407 Karar sayılı ilamı ile davalılardan A.. Ç..'ın hile yolu ile davacıdan aldığı satış yetkisinin içerir vekaletname ile diğer davalı E.. Ç..'a yaptığı satışın bila bedel ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilerek davacı adına tesciline karar verildiğini ancak taşınmaz üzerinde davalı E.. Ç..'ın alacaklısı olan davalılardan G... Varlık A.Ş tarafından başlatılan takip neticesinde taşınmazın her an satılabileceğini belirterek S.... Mahallesi, 1... parsel, 3 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki tüm rehin, haciz gibi takyidatların kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılardan G... Varlık A.Ş. vekili, T.. B.. lehine tesis edilen ipoteğin müvekkili tarafından temlik alındığını, ipotek tesis edildiği tarihte taşınmazın E.. Ç.. adına kayıtlı olduğunu, tapu siciline güven ilkesi gereği bu işlemlerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı T.. B.. vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, alacağın G... Varlık A.Ş.'ye temlik edildiğini, bankanın iyiniyetli olduğunu, davalılardan Erol ve A.. Ç..'ın kötüniyetli olduklarını bilmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı D...Ltd. Şti. açısından dava devam ederken haczin kaldırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/83 Esas 2010/407 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 1... parsel 3 no'lu bağımsız bölümü davalılardan A.. Ç..'ın hile yolu ile davacıdan aldığı satış yetkisini içerir vekaletname ile diğer davalı E.. Ç..'a yapılan satışın bila bedel ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilerek davacı H.. G.. adına tesciline karar verildiği ve kararın 26.01.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın getirtilen son tapu kaydından taşınmazın yargılama esnasında icra takibi neticesinde üçüncü kişi Hasan Demir'e ihale edildiği, ihalenin kesinleşerek 29.05.2013 tarihinde H... D... adına tescil edildiği anlaşıldığından davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması isteği yönünden hukuki yararı kalmamıştır. Dava konusu ipotek ve haciz şerhlerinin bulunduğu taşınmazın mülkiyeti karar tarihinden önce ihale ile Hasan Demir'e geçtiğinden davacıya davasını sebebiyet verenler yönünden 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinden faydalanılarak tazminata dönüştürüp dönüştürmeyeceği sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.