Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/5260 · K. 2018/1122

17. Hukuk Dairesi         2015/5260 E.  ,  2018/1122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.2.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların murisi ...'un 09/11/2010 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza anında ... Sigorta AŞ'ye sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 20.000,00 TL destek alacağının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini tüm davacılar için toplam 60.417,68 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile, ... için 1.047,66 TL, ... için 1.047,66 TL, ... için 3.900,88 TL ve... için 54.421,48 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda; davacı ... olay tarihinde 17 yaşında olup, dosyada ...'ın öğrenim gördüğüne dair bilgi ya da belge bulunmamakta olup, eldeki davadan önce davacılar tarafından kazaya karışan karşı araç ZMSS'sine karşı açılan davada hükme esas alınan aktüer raporunda da davacı çocuk ...'ın 18 yaşına kadar destek göreceği kabulü ile hesaplama yapılmış ve bu durumun davacı yanca temyize konu edilmemiş olduğu da dikkate alındığında davacı ...'ın 18 yaşına kadar kadar babasından destek göreceğinin kabul edilmesi gerekmekir.O halde mahkemece önceki raporu veren bilirkişiden ek rapor alınarak davacı ...'ın 18 yaşına kadar destekten yararlanma süresi olduğu gözetilerek yapılacak hesaba göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.