Yargıtay 23. Ceza Dairesi · E. 2015/5263 · K. 2016/1275

23. Ceza Dairesi         2015/5263 E.  ,  2016/1275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet (5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 50/1.a, 52/2-4 maddeleri gereğince hapis cezasından çevrilen 6000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 6.080 TL adli para cezası) Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Su tesisatçısı olan şikayetçinin yanına gelen sanığın, kendisini öğretmen olarak tanıtıp, musluklara baktıktan sonra 7 adet musluğu eşine gösterip geleceğine dair yalan söyleyerek bu duruma inanan şikayetçiden söz konusu muslukları alıp aracına yüklediği, yanında gelen ve şikayetçinin yanında çırak olarak çalışan tanık ...'nı bir bahaneyle aracından indirdiği, uzun bir süre beklenilmesine rağmen dönmemesi üzerine şikayetçi tarafından ihbar edildikten sonra emniyet ekipleri tarafından yakalanarak fotoğrafları şikayetçi tarafından kesin olarak teşhis edilen sanığın, bu şekilde hileli hareketler sergileyerek muslukları alıp götürmek suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği, Oluşa, sanığın savunmalarına, mağdurun aşamalardaki beyanlarına, adli arama tutanağına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 365 gün olarak tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan '' 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 304 gün adli para cezası karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 6.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 52/2 maddeleri gereğince, verilen 4 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.