Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/5268 · K. 2016/5110
3. Hukuk Dairesi 2015/5268 E. , 2016/5110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin, abonesi olan davalıdan almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir. Mahkemece; davaya konu bedelin.. Düzenleme Kurumu'nun kararına istinaden alındığı, ..Düzenleme Kurumu'nun bağlayıcı olan kararı mevcut iken davalı abonenin böyle bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kayıp-kaçak bedeli altında davacı dağıtım şirketinin, elektrik abonesi olan davalıdan tahsil ettiği bedelin alınmaması gerektiği yönündeki İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. maddesi uyarınca, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı ancak tüketici mahkemeleri nezdinde itiraz olunabileceğinden, davaya özel mahkeme olan tüketici mahkemesince bakılması gerekmektedir. Somut olayda ise; tensip tutanağı, ön inceleme duruşma tutanağı ve karar başlığında, yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince yapıldığı yazılıdır. Her ne kadar, hakem heyeti kararının celbi için yazılan müzekkerede "Tüketici" sıfatı kullanılmış ise de, mahkemece hükmü temyiz eden davacı taraftan temyiz karar harcının alınmış olduğu da gözönüne alındığında, bu hususun davaya genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı gerçeğini değiştirmediği ortadadır. Hal böyle olunca, mahkemece; o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, anılan kanun hükmüne aykırı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ. Yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.