Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2015/527 · K. 2017/713

2. Ceza Dairesi         2015/527 E.  ,  2017/713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Kabule göre; Sanığın katılanların arsasında bulunan 27 adet kavak ağacını kesmesi nedeniyle ziraat mühendisi....'nın düzenlediği 30/11/2012 tarihli raporda 339/39 parselden 32 ve 28 çapındaki kavaklardan 18 adet kavak ağacının kesildiği bu parselden kesilen ağaçlar nedeniyle oluşan zararın 1959 TL olduğu, 339/38 parselden 28 ve 16 çabındaki kavaklardan 9 adet kavak ağacının kesildiği bu parselden kesilen ağaçlar nedeniyle oluşan zararın 600 TL olduğunu toplam zararın 3009 TL oldğunun belirtildiği, katılan vekilinin ağaçların zamanından önce kesilmesi nedeniyle de zararın oluştuğu bu nedenlede ek bilirkişi raporunun istendiği, bunun üzerine ziraat bilirkişi ...'nın 22/05/2013 tarihinde düzenlediği ek bilirkişi raporunda tam verim çağında kesilen ağaçların değerinin 2484.00 TL olduğu ancak kesilen ağaçların ince çaplı olduğundan değerinin 1434,08 TL olarak belirtildiği, sanığın bilirkişinin ek raporunda belirtildiği 1434,08 TL PTT havalesi yoluyla katılan ...'na gönderdiği, katılanın ise zararın daha fazla olması nedeniyle gönderilen parayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, öncelikle ek bilirkişi raporu alınarak yapılan toplam zararın tam ve kesin olarak ne kadar olduğu belirlenerek zararı giderme iradesi gösteren sanığa bilirkişi tarafından belirlenen zararın bildirilerek sanığın zararı tamamen veya kısmi olarak giderip gidermemesine göre 168/2-4 hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.