Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/5282 · K. 2016/2401

11. Hukuk Dairesi         2015/5282 E.  ,  2016/2401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2014 NUMARASI : 2014/807-2014/365 Taraflar arasında görülen davada .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/807-2014/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı/karşı davalı vekili, 65 ton ağırlığındaki müvekkiline ait .. .. .... .... makinasının, davalı/karşı davacı .... Ağır Nakliyat Ltd. Şti'ye ait araç ve bağlı yarı römorka yüklenmesi sırasında kaza meydana geldiğini, kazanın davalıya ait aracın frenlerinin boşalarak yokuş aşağı kaymasından kaynaklandığını, aracın park veya imdat freni sistemi olmadığını, takozla desteklenmesi gerektiğini, emniyetli bir yükleme yapmak için araç şoförünün aracın başında bulunmak zorunda olduğunu, davalı şirketin çalışanının bu yönde bilgilendirmesi gerektiğini, yüklemede davalı çalışanlarının kusurlu olduğunu, diğer davalıların şirket yetkilisi ve şoför olduğunu ileri sürerek, şimdilik kazada hasarlanan kazık makinasının tamiri masrafı, 76 günlük çalıştırılamamasından kaynaklanan zarar, yıkılan duvarın onarımı ve kazada ölen şirket çalışanı .... .... için özel sağlık sigortası kapsamında yapılan tedavi masrafları toplamı olan 180.680,76 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiş, davalı/karşı davacı .... Ağır Nakliyat Ltd. Şti. vekili karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin çekici ve tırının 78 ton taşımaya elverişli olduğunu, tır ve çekicinin yükleme yapılmak amacı ile park edilmediğini, yükleme yapılırken yere indirilmesi gereken ayakların indirilmediğini, kaymanın bu sebeple meydana geldiğini, aracın sürücüsünün yüklenecek araçtaki arızanın uzun süreceğinin anlaşılması nedeni ile işvereninden izin alarak yükleme yerinden ayrıldığını, arıza giderildikten sonra yükleme yapmak için haber verilmediğini, aracın karşı taraf şirket çalışanları tarafından emniyetsiz bir şekilde yükleme yapılması yüzünden kazanın meydana geldiğini, park-imdat freni eksikliğinin kusur olmadığını, aracın kullanıcısı .... .... aleyhine açılan ceza davasının beraat kararı ile sonuçlandığı, kusurun tamamen müteveffa davacı şirket çalışanı .... ....na ait olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 54.080 TL olduğunu, 42.000 TL de 60 günlük çalıştırılamamasından kaynaklanan zarar oluştuğunu iddia ederek, 96.080 TL nin davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili, karşı davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesine eğimli arazide davalı/karşı davacıya ait tır ve çekicinin yükleme rampasına yükleme için yanaştırıldığı halde vitesinin boşa alınıp el freninin çekilip iniş yönüne göre tır ve çekiciye amacına uygun takoz konulmamasının sebep olduğu, kazaya konu olan çekici ve tırın sürücüsünün .... .... olduğu, kazada davalı/karşı davacı .... Ağır Nakliyat Ltd. Şti.nin çalışanı .... .... % 75, davacı/karşı davalı .... .... ve Deniz İnşaat A.Ş. çalışanı müteveffa .... ....nun % 25 kusurlu olduğu, davacı/karşı davalıya ait .. .. .... .... makinasının onarım tutarının 60.421,57 TL, onarım süresince kazanç kaybının 45.600 TL, duvar hasar onarımının 1.638,36 TL, .... ....nun hastane masraflarının 34.118,98 TL olmak üzere toplam 141.778,91 TL olduğu, davalı/karşı davacıya ait çekici ve römorkun hasar/pert total bedeli ile onarım bedeli ve kazanç kaybı toplamının 38.580 TL olduğu, davalı .... ....’ün meydana gelen kaza ile ilgisinin bulunmadığı, davalı .... ....’nın şirketin hak ve borçlarından kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ile pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar .... .... ve .... .... aleyhine açılan davanın reddine, asıl davada davalı şirket yönünden olmak üzere asıl ve karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 494,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5.476,97 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.