Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/5288 · K. 2015/22041

2. Hukuk Dairesi         2015/5288 E.  ,  2015/22041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka yönünden; davacı kadın tarafından ise katılma yolu ile kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... Özdemir geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK 141). Davalı erkek cevap dilekçesi vermemiş, ön inceleme aşamasına kadar davalı kadına da kusur isnat etmemiştir. Ön inceleme duruşmasından sonra mahkemeye sunulan 10.12.2013 tarihli dilekçeyle ise kadının güven sarsıcı davranışta bulunduğunu beyan etmiş, kadının bu kusura ilişkin telefon kayıtlarının istenmesini talep etmiştir. Davacı kadın vekili ise savunmanın genişletilmesine muvafakati olmadığını açıkça beyan etmiştir Mahkemece erkeğin eşine hakaret ettiği, kadının da olağan sınırları aşacak ölçüde görüşme kaydının bulunduğu böylece kadının eşine karşı sadakatsiz davrandığı gerekçesiyle, taraflar eşit kusurlu bulunarak boşanmalarına karar verilmiştir. Mahkemece davacı kadına ön inceleme duruşmasından sonra sunulan 10.12.2013 tarihli dilekçedeki vakıa kusur olarak yüklenilmiştir. Davacı kadın vekilinin bu konuda açık itirazının bulunduğu ve davalı tarafından yapılmış usulünce de bir ıslah olmadığına göre bu durum savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi (HMK. 141) kuralına açıkça aykırılık teşkil eder. Buna göre kadının güven sarsıcı davranış niteliğinde kabul edilen kusurunun davacı tarafa yüklenilmesi mümkün değildir. O halde boşanmaya sebep olan olaylarda eşine hakaret eden davalı erkek tamamen kusurludur. Hal böyle iken; tarafların eşit kusurlu kabul edilip bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak, davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) taleplerinin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.