Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/5298 · K. 2016/1239

15. Hukuk Dairesi         2015/5298 E.  ,  2016/1239 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dava davalıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. İş sahibi ... Şti. tarafından yüklenici ... aleyhine açılan ../... esas sayılı davada; iş sahibi şirketin yetkilisi .. .. ile davalı yüklenici ... arasında “arancia” isimli yatın komple motor bakım ve tamiratları, iç ve dış boyaları ve sair işlerinin yapımı konusunda 2011 yılında sözlü anlaşma yapıldığı, sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından davalıya toplam 47.864,44 TL ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafından hiç bir iş yapılmadığı, ödenen bedelin iadesi için .. 1. İcra Müdürlüğü'nün ../.. sayılı dosyası ile takibe geçilmişse de itiraz üzerine takibin durduğu iddia edilerek itirazın iptâli ile takibin devamı ve en az %20 oranında icra inkar tazminatının tahsili, İş sahibi .. Turizm Hizmetleri ve Seyahat Acentası Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan ../.. esas sayılı davada; davalı ...'ün yüklenici ...'ün babası olduğu, aynı sözleşme kapsamında yüklenicinin talimatı ile davacı şirket tarafından davalı ...'e de toplam 8.217,00 TL ödeme yapıldığı, işin yapılmaması nedeniyle bu ödemenin de karşılıksız kaldığı, ödenen bedelin iadesi için .. 1. İcra Müdürlüğü'nün ../.. sayılı dosyası ile takibe geçilmişse de itiraz üzerine takibin durduğu iddia edilerek itirazın iptâli ile takibin devamı ve en az %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsili,İş sahibi şirket yetkilisi .. .. tarafından davalı ... aleyhine açılan ../.. esas sayılı davada; yüklenicinin talimatı ile aynı sözleşme kapsamında davalı ...'e kendi şahsi hesabından toplam 9.897,00 TL ödeme yapıldığı, işin yapılmaması nedeniyle bu ödemenin karşılıksız kaldığı, ödenen bedelin iadesi için ..... 1. İcra Müdürlüğünün ../.. sayılı dosyası ile takibe geçilmişse de itiraz üzerine takibin durduğu iddia edilerek itirazın iptâli ile takibin devamı ve en az %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir. Davalılar cevabında, yapılan ödemeler kadar iş yapıldığını, fazla ödeme bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı yüklenicinin 01.03.2011 günlü 5.660,00 TL ve 02.03.2011 günlü 14.160,00 TL bedelli faturalara konu işleri yapıp teslim ettiği, bu faturalara davacı iş sahibince itiraz edilmediği, bu faturalar nedeniyle davalı yüklenicinin toplam 19.820,00 TL bedele hak kazandığı, bu miktarın asıl davada takip konusu alacaktan düşülmesi gerektiği, davalı tarafça başka bir iş de yapılmadığı gerekçeleri ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, karar, asıl ve birleşen davaların davalıları tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen dava davalılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İş sahibi ... Turizm Hizmetleri ve Seyahat Acentası Ltd. Şti. ile yüklenici ... arasında “arancia” isimli yatın/teknenin bakım onarım ve tamiri konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu çekişmeli değildir. Bu sözleşme uyarınca davacı iş sahibi şirket tarafından davalı yüklenici ...'e 47.864,44 TL, yüklenicinin talimatı ile babası davalı ...'e 8.217,00 TL, iş sahibi şirketin yetkilisi davacı .. ... tarafından da davalı ...'e 9.897,00 TL olmak üzere toplam 65.978,44 TL ödeme yapıldığı da çekişmeli değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel olarak, hangi işlerin davalı yüklenici tarafından yapıldığı, yapılan işler nedeniyle davalı yüklenicinin ne miktar iş bedeline hak kazandığı, hakedilen iş bedeli ile ödemeler mukayese edildiğinde fazla ödeme bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Yapılan işler nedeniyle davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibi şirkete 01.03.2011günlü 1.000,00 TL, 01.03.2011 tarihli 5.660,00 TL, 02.03.2011 tarihli 14.160,00 TL, 29.12.2011 tarihli 13.855,00 TL ve 31.03.2012 tarihli 13.750,00 TL olmak üzere toplam 48.425,00 TL bedelli 5 adet fatura kesilmiş ve bu faturalar dava dosyasına sunulmuştur. Mahkemece ... tarihinde tekne üzerinde keşif yapılmış, keşfe bağlı olarak alınan .. tarihli bilirkişi kurulu raporunda; teknenin denize inip yüzebilmesi için azami yapılması gereken işler 84 kalem halinde sayıldıktan sonra bu işlerden keşif tarihi itibariyle 28 kalem işin yapılmış, 56 kalem işin yapılmamış olduğu belirtilmiş, ancak yapılan işlerin hangilerinin şifahi sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından, hangilerinin davalı nam ve hesabına davacı tarafından yaptırıldığı yönünde bir belirleme ve parasal değerlendirme yapılmamış, yalnızca itiraz edilmeyen 2 fatura nedeniyle davalı yüklenicinin 5.660,00+14.160,00=19.820,00 TL iş bedeline hak kazandığı, buna göre asıl dava yönünden 47.864,00-19.820,00=28.044,00 TL fazla ödeme bulunduğu, asıl davada takibin bu miktar üzerinden devam etmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece dosya üzerinden alınan .. tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, davalı yüklenici tarafından dosyaya sunulan malzeme ve işçilik faturaları değerlendirilmiş, ancak bu faturaların davalının sözleşme ile üstlendiği işleri ifa etmiş sayılması için yeterli olmadığı, davalı yüklenicinin ifa ve teslim olgusunu kanıtlayamadığından herhangi bir alacağa hak kazanamadığı bildirilmiştir. Mahkemece ilk bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmışsa da bu rapordaki inceleme eksik olup hüküm tesisi için yeterli bulunmamaktadır. Keşif tarihi itibariyle yapılmış olduğu tespit edilen 28 kalem işin hangilerinin davalı yüklenici tarafından yapıldığı tespit olunduktan sonra bedeli de 818 sayılı BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle belirlenerek ve kanıtlanan ödemelerle karşılaştırılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece yapılacak iş, .. tarihinde icra olunan keşifte yapılmış olduğu saptanan 28 kalem işin hangilerinin davalı yüklenici tarafından yapıldığını belirlemek için HMK'nın 169 ve devamı maddeleri uyarınca tarafları isticvap etmek, isticvaptan sonra ilk raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alarak tarafların iddia ve savunmaları, isticvap üzerine alınan beyanları, tanık anlatımları, dosyaya sunulan fatura, makbuz, dekont, tutanak vs yazılı tüm belgeleri değerlendirerek yukarıda belirtilen 28 kalem işten hangilerinin davalı yüklenici tarafından yapıldığını belirlemek, yapılan bu işlerin bedelini de 818 sayılı BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplatmak, kanıtlanan ödemelerle davalı yüklenicinin hakettiği iş bedelini mukayese ederek ulaşılan sonuca göre asıl ve birleşen davaları sonuçlandırmak olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle asıl ve birleşen dava davalılarının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden asıl ve birleşen davaların davalıları yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dava davalılarına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.