Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/5299 · K. 2015/10659

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/5299 E.  ,  2015/10659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 27.218,42 TL borcun 9.214 TL sinden, birleşen davada ise 7.110,14 TL sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın önceki kararın vekalet ücreti dışında kesinleştiğinin açıklanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davada hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenir. Davacı vekili 05.10.2009 tarihli dava dilekçesinde davalı kurum tarafından faiz hariç tahakkuk ettirilen ve ödenmesi talep edilen 27.218,42 TL nin 9.214,00 TL den borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davacının talep edilen alacağın 8.500,10 TL sinden borçlu olmadığının tespitine dair kararın yargılama sırasında 12.07.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekçesiyle bozulması üzerine yeniden alınan bilirkişi raporunda talep edilen miktarın 16.324,14 TL sinden borçlu olmadığının tespit edildiği, davacının mahkemece birleştirilmesine karar verilen ek davada 7.110,14 TL den daha borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı idarenin 6353 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yeni bir talebi bulunmadığına göre dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasa gereğince hesaplanan miktar nedeniyle birleşen davada davalı idarenin vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı düşünülmeden davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (4) numaralı fıkrasında yer alan "birleştirilen dava için 1.500,00 TL" ibaresinin metinden çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek, HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.