Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/5306 · K. 2016/3644

4. Hukuk Dairesi         2015/5306 E.  ,  2016/3644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı OGM'ne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının orman alanında yangın çıkmasına neden olduğunu, yangına müdahale ederek söndürdüklerini belirterek uğramış oldukları maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerine hükmedilmiştir. Dosya kapsamından, davalının yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda, yanan orman alanında orman emvali, orman ağacı ve ağaçcığı bulunmadığı, yanan alanın makilik alan olduğu, bu kısımda yangının örtü yangını şeklinde olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar, iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda tahrip olan her türlü orman örtüsü için ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek ağaçlandırma gideri hesaplanmış ise de, yanan orman ağacı ve emvali bulunmadığından ağaçlandırma giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.