Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/5308 · K. 2015/12225

21. Hukuk Dairesi         2015/5308 E.  ,  2015/12225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, 01/06/2007 tarihinden itibaren primleri düzenli ödenmiş olan sigortalılık süresinin geçerli olduğunun ve iptal edilen tarihten itibaren sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.06.2007 tarihinden sonraki 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığını iptal eden kurum işileminin iptali istemine ilişkindir Mahkemece, telebin kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/06/2007 tarihi itibariyle 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak tescil edildiği ve 2011/12. aya kadar düzenli prim ödediği, 13.09.2012 tarihindeki ihbar üzerine yapılan denetim ve hazırlanan rapora göre davacının tarım işlerinde hizmet akdi ile çalışmadığının anlaşıldığı, Kurumun 02.10.2012 tarihli yazısı ile davacının 01.06.2007'de başlayan 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının iptal edildiği, kolluk araştırması yaptırıldığı ve davacı tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır. 2925 sayılı Yasanın; amacını belirleyen 1.maddesi "Bu kanunun amacı, tarım işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanların bu kanunda yazılı şartlarla sosyal güvenliğinin sağlanmasıdır." hükmünü; kapsamını belirleyen 2.maddesi ise, "...süreksiz olarak tarım işlerinde hizmet akdiyle çalışanlar istekte bulunmaları kaydıyla bu Kanununa göre sigortalı sayılırlar." hükmünü içermektedir. Dolayısıyla 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olabilmek için tarım işlerinde süreksiz olarak hizmet akdiyle çalışmak gerekmektedir. Yapılacak iş; öncelikle tanık .....'in yeniden dinleyerek denetim memuruna verdiği beyan ile duruşmadaki beyanı arasındaki çelişkiyi giderilmeli, davacının köyde ikamet ettiği evi olup olmadığı, su, elektrik, telefon aboneliklerinin olup olmadığı saptanmalı, 02.10.2012 tarihinden önceki seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, davacının her iki ikamet adresinde de kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup ancak eşdeğer yazılı belgelerle aksi ispat edilebileceği gözönünde tutularak toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.