Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/5328 · K. 2016/2238

23. Hukuk Dairesi         2015/5328 E.  ,  2016/2238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ... ŞİKAYET OLUNAN :..... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine yapılan takibin 16/01/2014 tarihinde kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun ... dan olan alacaklarına haciz konulduğunu, .... tarafından davalının 26.985,29 TL alacağının kesilmesinden sonra kalan bakiyenin.... esas sayılı dosyasına gönderildiğini, sonrasında da kendi hacizlerinin kesinleşme tarihin daha eski olmasını sebebi ile meblağın kendi dosyalarını aktarıldığını, icra müdürülüğünce sıra cetvelinin düzenlendiğini,.... kayıtlarına göre vergi dairesi alacağının 00,00 TL olarak gözükmesine rağmen icra müdürlüğünce vergi dairesinden borç miktarının sorulduğunu ve vergi dairesinin 03/06/2014 tarihi itibari ile 31.313,25 TL alacağı olduğunun bildirildiğini bunun üzerine icra müdürlüğünce dosyadaki meblağın tümünün vergi dairesine ödenmesine karar verildiğini, vergi dairesi tarafından bildirilen rakamın 03/06/2014 tarihi itibari ile olduğunu kendi alacaklarının kesinleşme tarihinden sonra tahakkuk eden alacaklarının ilave edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir. Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... nezdinde doğan alacağa şikayet olunananın gönderdiği 18/12/2013 tarihli haciz bildirisi ile 26.985,29 TL alacağı için haciz koyduğu, bu miktar alacağın kesildiği alacağın kesildiği vergi dairesinin bakiye alacağının kalmadığı, sıra cetveline konu olan 12.635,85 TL'nin ise borçlunun sonradan tahakkuk eden alacağı olup bu alacak üzerinde vergi dairesinin haczinin bulunmadığı, vergi dairesinin sonradan doğan vergi alacağı var ise bu alacak için yeniden haciz konulması gerektiği, sıra cetveline konu olan miktar üzerinde vergi dairesinin haczi bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.