Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/5373 · K. 2017/11203

17. Hukuk Dairesi         2015/5373 E.  ,  2017/11203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 31.08.2007 tarihinde desteğin kullandığı araç ile davalıların sürücü ve malik olduğu aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu desteğin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının, 15.000,00’er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini artırmıştır. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, davacı anne ... için 5.552,00 TL, baba ... için 5.231,00 TL olmak üzere 10.783,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2.000,00 TL için 07/09/2007 tarihinden geçerli yasal faiziyle 8.783,00 TL için ıslah tarihi 06/05/2014 tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne davacı anne ... için 1.000,00 TL, baba ... için 1.000,00 TL, kardeş ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 07/09/2007 tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Temyize konu karar, davacı anne ... için 1.000,00 TL, baba ... için 1.000,00 TL, kardeş ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL manevi tazminat tutarları yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranını hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinini (isteminin) reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 706,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 30.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.