Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/5374 · K. 2018/2903

23. Hukuk Dairesi         2015/5374 E.  ,  2018/2903 K. "İçtihat Metni" ...... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre inşaatın, ruhsat tarihinden itibaren 15 ay içinde tamamlanarak mal sahiplerinin dairelerinin anahtar teslimi olmak koşulu ile teslim edileceği, kombi ve petek haricindeki tüm anahtar teslim işlerinin müteahhit tarafından yapılacağı, mal sahiplerinin dairelerini zamanında teslim alamaması halinde dairelerin rayiç kira bedelinin müteahhit tarafından mal sahiplerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından vaad edilen taşınmazın tam ve eksiksiz olarak anahtar tesliminin gerçekleşmediğini, taahhüt ve anlaşmaya uygun davranmadığı, 18.02.2010 tarihli düzenleme şeklinde ikinci bir ek sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, ek sözleşmeye göre tüm eksikliklerin 15.07.2010 tarihinde tam eksiksiz olarak , gerekli tüm izinler alınarak, iskan belgesi tamamlanarak ve kat mülkiyetine geçilerek teslim edileceğinin kararlaştırıldığı ve taşınmazın halen hukuken tesliminin yapılmadığı, davalının kira bedellerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 2008 Mayıs ayından dava tarihine kadar mal sahipleri olan müvekkiline kira tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, taşınmazı 10 ay geç olarak teslim ettiğini, geç teslimin kendisinden kaynaklanmadığını, elektrik kurumunun elektrik trafosunun yetersiz olması nedeniyle elektrik vermemesinden kaynaklandığını, inşaat yapımının komşudan alınan elektrik alınarak tamamlandığını, iskan kaydının henüz alınamadığını, dairesinin teminat olarak davacıya verildiğini geri alamadığı için de iskanı almadığını savunmuştur. Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin mevcut olmadığı, müteahhidin davacılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparken basiretli tacir gibi hareket etmediği, sözleşmeyi imzalarken şantiyeye elektrik bağlanıp bağlanamayacağını araştırması gerekmekte iken bunu yapmadığı, kaldı ki, bir inşaatın yapılması için elektrik bağlanmasının şart olmadığı, ilgili idarece elektrik bağlantısının yapılamaması halinde alınacak bir elektrik jeneratörü ile inşaat için gerekli olan elektrik üretilebileceği, davalı müteahhidin bunu da yapmadığı, netice olarak dava konusu inşaata elektrik bağlantısı yapılmadığından dolayı inşaatın idarenin işlemlerinden dolayı (mücbir sebeplerle) geciktiğini söylemesinin mümkün olmadığı, buna göre sözleşme ile belirlenen şartlarla davacılara ait daireleri yine sözleşme ile belirlenen 29.06.2008 tarihinde (İnşaat Ruhsatı 29.03.2007 tarihinde alınmakla, sözleşme ile inşaat süresi Ruhsat alımından itibaren 15 ay olarak belirlenmekle inşaatın belirtileceği tarihin 29/06/2008 olarak belirlendiği) anahtar teslimi olarak teslim etmesi gerektiği, buna uyulmaması halinde sonuçlarına katlanması gerekeceği, dosya içeriğinden davacılara ait 2 ve 3 nolu dairelerle ilgili olarak İSKİ Abonelik Sözleşmeleri 24.06.2009 tarihinde yapıldığı, dava konusu inşaata elektrik bağlantısının da 03.06.2009 tarihinde yapıldığı, bu halde dava konusu dairelerin 24.06.2009 tarihi itibariyle fiilen davacılara teslim edildiğinin kabulünün .../... S.2. gerektiği, sözleşme gereği dava konusu dairelerin 29.06.2008 tarihinde davacılara teslim edilmesi gerekirken fiili tesliminin 24.06.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla; dava konusu 2 dairenin 29.06.2008-24.06.2009 tarihleri arası dönemde toplam olarak getirebileceği kira gelirinin 13.870,62 TL olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin özel şartlar 4. Maddesinde "Mal Sahibinin daireleri zamanında teslim etmemesi durumunda dairelerin rayiç kira bedeli müteahhit tarafından mal sahiplerine ödenecektir hükmü karşısında ıslah edilen davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.