Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/5410 · K. 2016/955

23. Hukuk Dairesi         2015/5410 E.  ,  2016/955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının taahhüt ettiği tasarım-dizayn hizmetine karşılık müvekkilinin toplam 51.000,00 TL bedelli 6 adet çeki davalıya verdiği halde davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, davaya konu çeklerden dava öncesi tahsil edilen 30.11.2008 keşide tarihli 3.500,00 TL'lik çek bedelinin davalıdan 30.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına ve henüz tahsil edilmeyen diğer 5 adet çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile çeklerin iptallerine ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasın da çeklerin tahsil edilmesi nedeniyle herbir çekin tahsil edildiği tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 09.07.2008 tarihi itibariyle doğmuş bir nakit alacağına karşılık dava konusu çekleri davacıdan ciro yoluyla teslim aldığını, sözleşme ilişkisi kapsamında yapılacak bir işin karşılığı olarak verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu çekler nedeniyle 31.12.2008 tarih ve 62.620,96 TL bedelli faturanın düzenlendiğini savunan davalının fatura kapsamındaki hizmetin verildiğini ispatlayamadığı, bu nedenle dava konusu çeklerin bedelsiz kalmaları sebebiyle dava konusu edilen 6 adet çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile davacı tarafça davalıya dava konusu çeklerden dalayı yapılmış bir ödemenin bulunmadığı gerekçesiyle de çek bedellerinin istirdatı isteminin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.