Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/5442 · K. 2016/1733

23. Hukuk Dairesi         2015/5442 E.  ,  2016/1733 K. "İçtihat Metni" .Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, .. .. .. ..... tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ...sayılı tebliği uyarınca, üst kuruluşların sermaye arttırımına gitmesinin zorunlu bulunduğunu, bu çerçevede müvekkili Birliğin de genel kurul kararı almadan kanun uyarınca sermaye arttırımına gittiğini, davalının sermaye pay değerinin .. TL iken .. TL'ye çıktığını, davalının 50,00 TL olan ödemesinin düşülmesinden sonra kalan .. TL'yi ödemediğini, bunun üzerine Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün ../.. E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %.. icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin .. tarihli genel kurul toplantısında davacı Birlik'ten ayrılma kararı aldığını, bu kararı .. tarihli yazı ile davacı tarafa bildirdiğini, davacı tarafın .. tarihli cevabi yazısında, çıkma talebinin işleme alınarak hesap yılı sonunda, .. tarihi itibariyle işlemin tamamlanacağının bildirilerek ayrılma kararının kabul edildiğini, .. sayılı Kooperatifler Kanunu'nun ... maddesi uyarınca, ortağa ek mali yükümlülükler getiren kararların genel kurulda alınmasının ardından ticaret sicil gazetesinde ilanının gerektiği, davacı tarafça bu usule uyulmadan Tebliğ gerekçe gösterilerek sermaye payı arttırımı yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, bilançoya göre müvekkilinin çıkan alacak miktarının mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini, aksi halde davacıdan olan alacakların mahsubunu istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin .. tarihli genel kurul toplantısında, davacı Birlik üyeliğinden ayrılma kararı aldığı, bu kararın, .. tarihli yazı ile davacı tarafa bildirildiği, davacı Birliğin cevabi yazısı ile genel kurul karar tutanağının eklenmesi, sermaye payı borcunun ödenmesi ve aidat borçlarının kapatılması şartıyla hesap yılı sonu olan ... tarihi itibariyle işlemin gerçekleştirileceğinin davalı tarafa bildirildiği, bu cevabi yazıdan çıkma isteğinin kabul edildiği anlamının çıkmadığı, bazı şartlar ileri sürüldüğü, buna göre davalı kooperatifin Birlik üyeliğinin devam ettiği, davacı Birliğin, davalı kooperatifi, .. tarihli genel kurul toplantısına taahhütlü mektupla çağırdığı, bu çağrının da davalının ortaklık sıfatının devam ettiğini gösterdiği, .. sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca, davalının, davacı Birliğin çıkma isteğini açıkça kabul etmemesi üzerine noterden göndereceği ihtarname ile çıkma isteğini yenilemesi gerekmesine rağmen bu yönde bir işleminin bulunmadığı ve halen üye olan davalının davacı Birliğe .. TL bakiye sermaye payı borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden %.. oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, .. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.