Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/5460 · K. 2015/15541

19. Hukuk Dairesi         2015/5460 E.  ,  2015/15541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kocaeli(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 2012/293-2013/310 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve icra daresinin yetkisine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkil şirketin ikametgahı olan Altınova ilçesinin idari yönden Yalova iline Adli yönden Karamürsel ilçesine bağlı olduğunu, para borcunun götürülecek borçlardan olması ve sözleşmeden doğan davaların ifa yeri mahkemesinde de açılabileceği gözetildiğinde Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek, itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi nedeniyle tarafların borç mutabakatına vararak birbirinden herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığı konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama,toplanan delillere göre, davalı tarafından mahkemenin yetkisine yönelik itirazda bulunulduğundan öncelikle yetki konusunun değerlendirilmesi gerektiği, HMK 10/1 maddesi'nde sözleşmeden doğan davalarda ifa yeri mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiş ise de, davalı tarafın borcu inkar etmesi ile alacağın çekişmeli hale geldiği ve ifa yeri mahkemesinin somut olayda yetkili olamayacağı, genel yetki kuralı gereğince davanın davalının ikametgahında açılması gerektiği, davalının ikametgahının İstanbul olması karşısında mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, yargılama sırasında mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde alacak miktarının ödendiğini savunmuştur. Bu savunmasının davalının akdi ilişkiyi kabul ettiği anlamında değerlendirilmesi gerekmektedir.İspat yükü artık davalıya geçmiştir. Bu itibarla BK 73 (TBK 89) md'si uyarınca davacının ikametgahı mahkemesi ve icra dairesi yetkili olacağından, mahkemenin icra müdürlüğünün yetkili olmadığına yönelik kararı doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.