Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/5465 · K. 2016/1149

6. Hukuk Dairesi         2015/5465 E.  ,  2016/1149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı kiracı ...vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kefil ... vekilinin temyizine gelince; Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.1.2006 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Davacı 5.5.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile davalı kiracı ve kefil hakkında, 2013 yılı yıllık kirası ile 2014 yılı ocak ay kirası 3.033 Avro karşılığı 9,181.19 TL'nin tahsili için takip yapmış davalı borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine iş bu dava açılmıştır. TBK 583. maddesi (BK. 484.) hükmüne göre kefaletin geçerli olabilmesi için kefalet süresinin ve kefilin sorumlu olacağı miktarın sözleşmede gösterilmesi gerekir. Kefalet süresinin ve kefilin sorumlu olacağı azami tutarın gösterilmemesi halinde kefalet ancak kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira süresi için geçerlidir. Öte yandan davalının kefaleti, TBK.nun 600. maddesi uyarınca sınırlı süreli bir kefalet olup anılan yasa hükmünde belirtildiği üzere, kefalet süresinin sonunda kefil borcundan kurtulur (BK.nun 493. maddesine göre de kefalet süresinin bitiminden itibaren bir ay sonra kefalet borcundan kurtulur). Davacının dayandığı kira sözleşmesinde de kefilin sorumlu olduğu süre ve kefalet miktarı açıkça kararlaştırılmadığına göre; 1.1.2013 tarihinden sonra yenilenen döneme ait kira parasından kefilin sorumlu tutulması doğru değildir. Ayrıca davalının kefaleti, TBK.nun 600.maddesi uyarınca sınırlı süreli bir kefalet olup anılan yasa hükmünde belirtildiği üzere, kefalet süresinin sonunda kefil borcundan kurtulur. Olayımızda sözleşme süresi 01.01.2013 tarihinde bitmiş olmasına ve kefil borçtan kurtulmasına rağmen, icra takibi 5.2.2014 tarihinde başlatılmıştır. Sözü edilen süre hak düşürücü süre olmasına nazaran mahkemece davalı kefil hakkındaki kira alacağı yönünden itirazın iptali isteminin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenle kiracı hakkında verilen kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kefil hakkında verilen kararın BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.