Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/5482 · K. 2016/3389

23. Hukuk Dairesi         2015/5482 E.  ,  2016/3389 K. "İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili,..... İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyasında borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçluya ait taşınmazlar üzerine .... tarihinde haciz konulduğunu, borçlu şirketle ilgili olarak Asliye Ticaret Mahkemesinden iflas erteleme kararı alındığını ve kararın Yargıtayca onandığını, .... tarihinde satış avansı yatırıldığını, ilk haczin müvekkilinin haczi olduğunu,...... Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyasından sıra cetveli yapılma yetkisi bulunmadığını, yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili; 6183 sayılı yasanın 21. maddesi gereğince üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden önce o mal üzerine amme alacağı içinde haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak ettiği ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunacağının düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan .Şti vekili, ..... İcra Müdürlüğü'nün sıra cetveli düzenlemeye yetkili olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava sıra cetveline yönelik şikayete ilişkindir. İcra dosyaları incelendiğinde şikayetçi tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine ... tarihinde haciz konduğu ve ... tarihinde taşınmazların satışını talep ederek satış avansı yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayetçinin haczinin ayakta olup olmadığı uyuşmazlığın çözümü için halledilmesi gereken meseledir. Borçlu tarafından .... tarihinde iflas erteleme talebinde bulunulmuş mahkemece... tarihinde İİK 179/b maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı ile borçlu aleyhine takip yapılmaması ve mevcut takiplerin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu durumda İİK 106. maddesi gereğince gayrimenkul için 2 yıllık satış isteme süresine mahkemece verilen tedbir kararlarının ayakta kaldığı sürenin eklenmesi gerekir. İhtiyati tedbirlerin .... tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile kaldırıldığı bu durumda 29.03.2010 satış isteme tarihinin 2 yıllık satış isteme süresi içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla şikayetçinin ... tarihli haczinin ayakta olduğundan hareketle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Kabule göre de sıra cetvelinde kendisine para düşmeyen ve sırası kendisinden önce olmayan alacaklıların şikayette hasım olarak gösterilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu hususunda göz önünde bulundurulmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ ; Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ....gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.