Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/5493 · K. 2015/12702

11. Hukuk Dairesi         2015/5493 E.  ,  2015/12702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/1162-2015/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan yolcu teknesini Tekne Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı yolcu teknesinin davalı ...nde karaya çekilerek bakım yapıldığını, teknenin alt kısmında bulunan elektrik sobalarından yangın çıktığını, yapılan eksper incelemesi neticesinde sigortalı teknede 143.390,20 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar bedelinin 25.810,24 TL KDV ile birlikte sigortalıya ödendiğini, teknenin tersanenin sorumluluğu altındayken hasar gördüğünü, yangın nedeniyle davalının kusurlu olduğunu iddia ederek 169.200,44 TL tazminatın, sigortalıya ödeme yapılan 23.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin dava konusu hasarın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, yangının mesai saatleri dışında meydana geldiğini, gemide ve tersanede gece mesaisi yapılmadığını, acil işlemlerin yapıldığını, yapıldığı zamanda yangın bekçisinin tersanede bulunduğunu, yanan gemide tamir işlemlerinin yangından önce tamamlandığını, mesainin olmadığı anda yangın bekçisinin bulunmasının zorunlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının sigortalı çalışanlarının teknede fan çalıştırmaları ve elektrik kablolarındaki kaçak nedeniyle çıktığı, yapılan boya nedeniyle basınçlı su verilmemesinin yangını daha fazla hızlandıracağı, yangının mesai dışında çıkması nedeniyle yangın bekçisinin olmamasının olaya herhangi bir etkisinin olmadığı ve davalıya bu yönden kusur verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.