Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/5494 · K. 2015/12776

11. Hukuk Dairesi         2015/5494 E.  ,  2015/12776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 37. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/10-2013/284 Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 gün ve 2013/10-2013/284 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/11/2014 gün ve 2014/9010-2014/17295 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Valiliği Bakırköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün açmış olduğu "Yeşilköy İlköğretim Okulu ve İş Okulu engelli öğrencilerinin 2010-2011 öğretim yılında ücretsiz taşınması işi" konulu ihaleyi aldığını, ihale kapsamında taşıma işini ifa ettiğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca müvekkiline KDV hariç toplam 387.000,00 TL ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen, davalı tarafca götürü usule göre değil, puantaj usulüne göre ödeme yapılacağı bildirilerek her ay eksik ödeme yapıldığını, eksik ödemeye gerekçe olarak da belirlenenden daha az sayıda öğrenci taşınmış olmasının gösterildiğini, taşınan öğrenciler zihinsel ve bedensel engelli çocuklar olmaları nedeniyle bu çocuklardan kaynaklanan okula gitmeme halinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, (68.139,59 TL+KDV) 73.590,76 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.11.2014 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur. Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.