Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/5499 · K. 2016/2632

15. Hukuk Dairesi         2015/5499 E.  ,  2016/2632 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada; sözleşme dışı imalât yapıldığı gibi hakedişe girmeyen imalâtın da bulunduğu belirtilerek alacağın tahsiline karar verilmesi istenmiş, davalılar davacılardan .. ..i. yönününden husumet itirazında bulunmuş, iş sahibi İSKİ'den alınan hakediş tutarının davacıya ödendiğini, davacıların başkaca alacağı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamında, davacılardan ....... arasında düzenlenen sözleşmeler bulunmaktadır. Sözleşmelerde iş bedeli açıkça kararlaştırılmamış, davacıların aylık hakedişlerinin iş sahibinin hakedişlerine bağlı olarak bu sözleşmenin şartları çerçevesinde iş sahibi tarafından yapılarak taşerona ödeneceği hükmüne yer verilmiştir. Davada, iş sahibince düzenlenen hakediş tutarından %80'inin davacılara, kalanının davalılara ait olacağı belirtilmiş ise de davalılar buna itiraz etmiş, iş sahibince düzenlenen hakedişlerin aynen davacıya yansıtıldığı savunulmuştur. Gerçekten de 6. madde kapsamında ödemelerin yapılacağı anlaşılmaktadır. Kural olarak; davacılar gerçekleşen imalât tutarını kanıtlamakla yükümlüdürler. Bu hususta davacılar, dava dışı iş Okundu. sahibi ... tarafından düzenlenen hakedişlerde bulunan imalât tutarı ile eldeki davanın tarafları arasında düzenlenen hakedişlerin içeriklerinin farklı olduğu, bir kısım imalatın ise hakedişe dahil edilmediğini iddia ederek...'ce düzenlenen hakedişlere dayanmışlardır. Mahkemece, iş sahibi ...'den sözleşmeler kapsamında düzenlenen hakedişler getirtilerek davacıların hakedişleri ile karşılaştırılmalı varsa hakedişe girmeyen imalât tutarı hesaplattırılarak %80'nini aşmamak üzere kalan miktar üzerinden dava kabul edilmelidir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi bu yöne ilişkin inceleme içermediğinden hükme esas alınması doğru olmamıştır. O halde mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine uygun olarak seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişiler marifeti ile gerektiğinde keşif de yapılarak az yukarıda belirtilen şekilde hakedişler incelenerek varsa davacıların alacağının saptanıp hüküm altına alınması gerekmektedir. Eskik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, davacı....'nin karar başlığında davacı olarak gösterilmemesi de doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.