Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/5505 · K. 2016/495

13. Hukuk Dairesi         2015/5505 E.  ,  2016/495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, evindeki bütün mobilyaları 29/07/2011 tarihinde 19.000,00 TL bedelle davalıdan satın aldığını, ... yemek masasının ... sandığının üst tarafının kırık, carmen 2 li oturma grubunun sol kolunun ... yemek masasının üst tablasının arızalı olarak teslim edildiğini, davalı tarafından ayıpların giderileceği söylenmesine rağmen ayıplı ürünlerin değiştirilmediği gibi bu konuda gerekli bilginin de verilmediğini, kurulum ve montajların da hatalı yapıldığını ileri sürerek, 19.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; birleşen dava ile ürün bedelinin ödenmesi veya malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 16/07/2012 tarihli bilirkişi ...nda belirttiği kusurlu ürünlerin misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK.nun 297/2.maddesinde "...hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" denilmek suretiyle, mahkeme hükmünde bulunması gereken hususlar belirtilmiş bulunulmaktadır. Anılan yasa hükmü uyarınca kararın hüküm kısmının mutlak şekilde açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde yazılması gerekli ve zorunludur. Temyize konu mahkeme kararının incelenmesinde hüküm kısmında, bilirkişi ...'in raporunda belirttiği kusurlu ürünlerin misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, ancak mahkemece bu ürünlerin hangi ürünler olduğu belirtilmemiştir. Öte yandan kararın gerekçesinde atıf yapılan bilirkişi raporunda ayıplı ürünler yedi bent halinde açıklanmış ise de, raporun 8. bendinde “bununla beraber tüm ürünlerde işçilik ve montaj hatalarına rastlanmıştır” denilmek suretiyle satın alınan tüm ürünlerde ayıp olduğu izlenimi verilmiştir. Hal böyle olunca, hangi ürünlerin ayıplı olduğunun karar yerinde açık ve tereddütsüz olarak gösterildiğinden söz edilemeyeceği gibi, hüküm bu haliyle infazda tereddüt uyandıracak niteliktedir. Bahsi geçen bu husus ise az yukarıda değinilen yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece misli ile değişimine karar verilen ürünlerin, açık ve şüphe uyandırmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Mob. Ltd. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.