Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/5516 · K. 2016/810

23. Hukuk Dairesi         2015/5516 E.  ,  2016/810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin Ankara PTT Baş Müdürlüğünün temizlik, ilaçlama ve kalorifer yakma hizmetlerini davalı idare ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında ihale ile aldığını, 01.04.2010-31.12.2010 dönem aralığında söz konusu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davalının %5 prim tutarını kesip hakedişini eksik ödediğini, müvekkili şirketin mağdur edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği alacak ile ilgili makbuzların davacı elinde bulunduğunu ve alacağın tamamının tespit edilmesinin mümkün olduğunu, ancak tespit edilmeden dava açıldığını, Hazine tarafından karşılanan prim tutarının yüklenicinin hak edişinden kesilmesinin tamamen hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 12.03.2010 tarihli "Temizlik, İlaçlama ve Kalorifer Yakma Hizmet Alımına Ait Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiğ, yapılan kesintinin haksız olduğu, davacının davalıdan ödenmeyen bedelleri istemekte haklı olduğu gerekçesi ile 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren ve 64.236,23 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren değişken oranda yasal faiz uygulanmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.