Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/5523 · K. 2016/4874

7. Hukuk Dairesi         2015/5523 E.  ,  2016/4874 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Davacı, davalı asıl işveren belediyede temizlik görevlisi olarak alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini, davalıda çalıştığı 05.12.2005-14.03.2007 tarihleri arasındaki alacakları için ... 1. İş Mahkemesinde dava açtığını, davanın yararına sonuçlandığını, ancak dava edilen süre dışındaki çalışma dönemlerine ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılmadığını, bu nedenle 16.04.2002- 05.12.2005 ile 14.03.2007-30.11.2009 tarihleri arasında çalışmasından doğan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının temizlik ihalesini alan şirketin işçisi olduğunu, temizlik ihalesini alan şirketlerle aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davacının işçilik alacaklarından kendilerinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının çalışma süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, ... İş Mahkemesinin 2009/ 510 E.-2010/ 945 K. sayılı dosyasında davalı belediye nezdinde 05.12.2005 tarihinde işe başladığını iddia etmiş, mahkemede bu tarihi işe başlama tarihi olarak kabul etmiş ve bu dosya kesinleşmiştir. Bu kez eldeki uyuşmazlıkta belediye nezdinde 16.04.2002 de işe başladığını iddia eden davacının yukarıdaki beyanı ile bu beyanı çelişmektedir. Davacı adına 05.12.2005 tarihinden önce çalışma bildirilen işyerlerinin davalı ile bağlantısı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş bu açıklamalar doğrultusunda 16.04.2002- 05.10.2005 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildirilen 5 ayrı işyeri için ... kayıtları getirtilip bu işverenlerin belediyeden iş alan alt işverenler olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 2- Kabule göre de hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesi infazda tereddüte yol açacağından hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlaşrının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.