Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/5523 · K. 2017/11509

17. Hukuk Dairesi         2015/5523 E.  ,  2017/11509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 16.04.2008 tarihinde davalıların malik ve sürücüsü bulunduğu beton mikserinin yaya olan müvekkili ...’a çarptığını, müvekkilinin üç kez ameliyat olduğunu ve ayak serçe parmağının kesildiğini, kazaya bağlı sakatlık nedeni ile ayak koruma, ayak tabanlığı, ortopetik ayakkabı, koltuk değneği, yol gideri, evde özel pansuman ve yıllık 4 kez değişecek varis çorabı masrafı karşılamak yanında sürekli işgöremezlik oranına bağlı olarak ömür boyu zararı oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve kendisi ve eşi için 20.000,00'er TL ve çocukları için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 12.885,09 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, diğer davalı ...'ın müvekkili şirketin elemanı olmayıp ... İnş.Tes.Mad.Nakl.Turz.Tic. ve San.Ltd.Şti. elemanı olduğunu ve bu şirketin söz konusu olayda işveren olarak sorumlu bulunması nedeniyle davanın ihbar edilmesini, davacının asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracın maliki olduğunu ve sürücü ...'ın ise müvekkili şirketin elemanı olmadığından sorumluluklarının da bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusurun tespiti gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 12.885,09-TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 2.000,00 TL manevi, davacı ... ... için 500,00-TL, davacı ... ... için 500,00-TL, davacı ... ... için 500,00 TL manevi tazminatın 16/04/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davacı çocuklar ..., ... ve ... için kabul edilen 500,00-TL manevi tazminat, miktarları yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin bu davacılar yönünden kabul edilen manevi tazminatın miktar itibariyle kesin olduğundan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin bir kısım manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin bu yöndeki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE ve hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 487,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 11/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.