Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/5548 · K. 2015/12557

11. Hukuk Dairesi         2015/5548 E.  ,  2015/12557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2012 NUMARASI : 2009/109-2012/94 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 tarih ve 2009/109-2012/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Fenerbahçe resmi logosunun marka hakkı sahibi olup, logosu ile boyuna sarı ve lacivert renkli 100 yıllık formasının FSEK'in 4. maddesi uyarınca sanat eseri olduğunu, bu nedenle eserin, eser sahibinden izin alınmaksızın kullanılmasının müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafından 30/07/2009 tarihli nüshayla birlikte verilen spor ekinin son sayfasında kuşe kağıda basılı, haber amaçlı olmayan, müvekkili futbol takımı oyuncularından "Andre Dos Santos"'un üzerinde Fenerbahçe resmi logolu formasının bulunduğu büyük boy, tam sayfa posterinin yayınlandığını, davalı tarafça posterin yayınlanmasına ilişkin izin alınmadığı gibi, taraflar arasında sözleşme de bulunmadığını, müvekkili markasının davalıya ait gazeteye olan talep artışında belirleyici bir etken olduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 62. ve 66. madde uyarınca 30.000,00 TL'nin haksız dağıtım ve yayının yapıldığı 30/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, fotoğrafın müvekkil şirket foto muhabiri tarafından çekildiğini, müvekkilinin fotoğrafı kullanımının kanunun verdiği izne dayandığını, FSEK'in 37. maddesi uyarınca bir ihlalden söz edilemeyeceğini, Fenerbahçe Futbol Takımı ile ilgili olarak bir futbolcunun sevinç görüntülerinin yayınlanmasında, kamu yararı ve toplumsal ilginin bulunduğunu, toplumun haber alma ihtiyacı bulunan hallerde resmin izinsiz yayınlanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yayının Fenerbahçe-Honved UEFA karşılaşması kapsamında yer alan sevinç gösterilerinin sonucu olarak ilgili gazete ekinin iç sayfası olan 2. sayfada yer aldığı, bu fotoğrafın davalı gazete muhabirlerince çekildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.