Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/5559 · K. 2015/12993

17. Hukuk Dairesi         2015/5559 E.  ,  2015/12993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2014 NUMARASI : 2013/536-2014/586 Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait araca davalının kullanmış olduğu aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında maddi hasarlı trafik kaza tutanağı düzenlendiğini ancak davalının kendi el yazısıyla yazmış olduğu tutanağı imzalamadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamirinin 500 TL tutarında olduğunu, ayrıca araçta 4.000 TL değer kaybı olduğunu, toplam 4.500 TL tazminatın olay tarihi 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı; davacının kendisine çarptığını, kendisinin aracında hasar meydana geldiğini, olayın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini ve davacının olay yerini kendisinin terkedip gittiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.600,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir. 1-)Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde 500 TL tutarında hasar ve 4.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.500 TL tazminatın olay tarihi 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olmasına göre hasar talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda mahkemece, hasar talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması, gerekçe kısmında da tartışılmamış olması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. 2-)Bozma neden ve şekline göre, bu aşamada davacı vekilinin sair ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.