Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/5571 · K. 2017/4232

1. Hukuk Dairesi         2015/5571 E.  ,  2017/4232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, ZARARIN TAZMİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3. kat 13 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, teslimden önce mutfak dolabına zarar verildiğini, kombinin daha düşük değerli bir kombiyle değiştirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere mutfak dolabına verilen zarardan dolayı 395,00-TL. 8 aylık ecrimisil bedeli 2.560,00-TL olmak üzere toplam 2.955,00-TL’nin 11.10.2011 tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; çekişme konusu taşınmazı, dava dışı ... ...’a vekaleten davacıya sattığını, taşınmazın ayıplarından sorumlu olmadığını, söz konusu taşınmazda oturmadığı gibi davacı ile aralarında kira ilişkisinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece;çekişme konusu taşınmazda davalının haklı bir nedene dayanmaksızın oturduğu ve taşınmaza zarar verildiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 2.200-TL ecrimisil ve 345,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 2.545,00-TL’nin 11.10.2011 tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 4146, 5219, 5236 sayılı yasalarla 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00-TL’ye yükseltilmiştir. Dava 395,00 TL tazminat istemiyle açılmış, 345,00 TL'lik kısım yönünden istek kabul edilmiş ve hüküm, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur. Temyiz eden davalı vekili yönünden kabul edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz kesinlik sınırı altında kalmaktadır. Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur. Bu nedenle 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davalı vekilinin kabul edilen 345,00-TL’lik tazminata ilişkin temyiz isteğinin REDDİNE, Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının 28/01/2011 tarihinde edindiği 13 no’lu bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanarak bilimsel verilere uygun şekilde belirlenen ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının buna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Hükmün ecrimisile yönelik kısmının usul ve yasaya uygun olduğundan ONANMASINA, aşağıda yazılı 130.39.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.