Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/5573 · K. 2015/17214

5. Hukuk Dairesi         2015/5573 E.  ,  2015/17214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2014 NUMARASI : 2012/355-2014/117 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan N.. S.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan N.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak değerlendirmeye alınan buğday, patates ve kuru fasulyenin dekara verimleri, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının değerlendirme tarihi olan 2012 yılı .... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verilerine uygun alınmamak suretiyle sonuç olarak aza hükmedilmesi, 2) Taşınmazın karayoluna cepheli bulunması ve köye yakınlığı nazara alındığında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)Kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesine göre maktu ücrete karar verilmesi gerekirken nispi ücrete hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Davalı N.. S.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı N.. S..tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.