Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/5583 · K. 2016/3132

23. Hukuk Dairesi         2015/5583 E.  ,  2016/3132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, sıra cetvelinin ilk sırasında yer alan davalının alacağının müvekkilinin alacağını semeresiz bırakmak için anlaşmalı olarak senet tanzim etmek suretiyle oluşturulmuş muvazaalı alacak olduğunu ileri sürerek, borçlunun maaş haczin de ilk sıranın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 24.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile şirket yetkilisi ....'ın kendi adına asaleten şirketi temsilen vekaletname vermesi ve icra dosyasında vekil olmaması nedeniyle davacının icra takip dosya alacaklısı .... olarak gösterilmesi gerekirken, sehven alacaklı ....'ın yetkili temsilcisi olduğu ... Ltd. Şti. olarak gösterildiğini, davacının ... Ltd. Şti. değil .... olduğunu, maddi hatayı bu şekilde düzelttiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin alacağının muvazaalı değil gerçek bir alacak olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/147 esas sayılı dosyasındaki maaş haczine ilişkin sıraya itiraz ettiğini, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11602 esas sayılı dosyasındaki takip alacaklısının .... olduğu, keşidecisinin borçlu ... olduğunu, dava dilekçesinde ise itiraz eden olarak ....Ltd. Şti. olduğu, takip dosyasında ....'ın şahsi olarak takip yaptığı, ....' ın özel, davacı şirketin ise tüzel kişiliğe sahip ayrı şahıslar olduğu, HMK'nın 124/3. maddesinin bu davada uygulanabilir yeri olmadığı, karşı tarafında davacı tarafın değiştirilmesine muvafakat vermedikleri gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. HMK'nın 124/3. maddesi uyarınca "Maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir." hükmünü içermektedir. Mevcut dava ..... Ltd. Şti. adına temsilen, kendi adına asaleten vekaletname veren .... vekili tarafından açılmıştır. Davanın hukuki niteliği ise sıra cetveline itirazdır. Bu itirazın eldeki davaya dayanan ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11602 E. sayılı icra takibi dosyasında alacaklı olan .... tarafından açılması tabiîdir. .... vekili ise adı geçen kişinin vekaletnamesi olmasına rağmen dava dilekçesinde davacı olarak .. ..Tic. Ltd. Şti.'nin adını yazmıştır. Bu durumun maddi bir hatadan kaynaklandığı ve davayı uzatma amacına matuf olmadığı, dolayısıyla da dürüstlük kuralına aykırı olmadığından, mahkemece taraf değişikliği talebinin kabul edilerek yargılamaya devamla bir hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.