Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/5595 · K. 2017/925

15. Hukuk Dairesi         2015/5595 E.  ,  2017/925 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı tarafça, eser sözleşmesinden kaynaklandığını iddia olunan alacağa bağlı olarak düzenlenmiş faturalara dayanılarak yapılmış bulunan icra takipleri nedeniyle, davacının borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya hiç bir borcu bulunmadığı halde, aleyhinde davalı tarafından; tek yanlı düzenlenmiş geçersiz sözleşme ve noter aracılığıyla itiraz edilmiş faturalara dayanılarak ilâmsız icra takibi yapıldığını, takip dayanağı sözleşmedeki ... adına atılmış imzanın müvekkilini bağlamadığını, faturanın düzenlenmesine ilişkin akdi ilişkideki ... Elektriğin kaşesi olmakla birlikte imza olmadığını, ...’nun elektrik teknisyeni olduğunu sıfatının olmadığını, faturalara itiraz edildiğini, delil niteliği taşımadıklarını, 2009 yılına ait faturaların 2011 yılında ticari defterlere işlendiğini, teslim ve sevk irsaliyesi bulunmadığını, isbat külfetinin davalıda olduğunu, usulsüz ticari defterlere dayanılarak alacağın ispatlanamayacağını, müvekkilinin aldığı okul ihalesinde sadece taşeron Ay İnş. Ltd. ve elektrik işlerinde de ... Elektrik firmasıyla çalıştığını, sunulan vekâletnameden görüleceği gibi ...’in sözleşme imzalamaya yetkili olmadığını, sözleşmenin iş bedeli kısmında 61.000,00 TL'nin yarısının peşin alınacağının kalanın iş bitiminde 90 gün sonra alınacağının belirtildiğini iş bitmiş ise iki yıldan beri alacağın aranmamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını iddia etmiş, takibin haberi olmaksızın kesinleşmesi nedeniyle, ev ve arabasının haczedildiğini, tamamen haksız ve dayanaksız olan bu icra takipleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; alacağın taraflar arasındaki; 15.06.2009, 01.10.2010 tarihli sözleşmelerden kaynaklandığını, Haymana ilçesi Çok Programlı Lise inşaatının elektrik işinin davacı namına taşeronu olarak ifa edildiğini, sözleşmedeki ...’e ait imzanın ... tarafından vekâleten atıldığını, davacının tüm işlerinin davacı adına ... tarafından yürütüldüğünün belgelerle sabit olduğunu, Mahmut Engin Bektaşoğlu’nun da müvekkilinin hem eşi hem vekili ./.. s.2 15.H.D. 2015/5595 2017/925 olduğunu, üstlenilen işin yapılarak teslim edildiğini, icra takibinde bedelinin istendiğini, haksız açılan davanın reddedilerek %40 kötüniyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Dosya kapsamındaki; Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3795 Esas sayılı icra dosyasında: 15.06.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 8 faturaya dayanılarak 15.03.2011 tarihinde, 71.981,77 TL alacak için, yine aynı takip tarihinde; 28. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3796 Esas sayılı icra dosyasında da, 1 fatura ve 01.10.2010 tarihli sözleşmeye dayanılarak, 14.160,00 TL asıl alacak için, davalı tarafından davacı aleyhinde icra takipleri yapıldığı, her iki icra takibinin de itirazsız kesinleşmiş olduğu görülmektedir. İcra takiplerine dayanak yapılan 15.06.2009 ve 01.10.2010 tarihli sözleşmelerde imzası bulunan ...’in, ...Noterliği'nin 20.06.2007 tarih ve 14456 yevmiye nolu süresiz vekaletnamesiyle davacının vekili olduğu, sözleşmelere imza atma yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla bu sözleşmelerle taraflar arasında geçerli bir akdi ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Akdi ilişki sabit olduğuna göre, davacının işin yapılmadığı iddialarının incelenmesi gerekir. Mahkemece her iki tarafın ticari defterleri incelettirilerek alınan bilirkişi raporuna göre: tarafların kapanış tasdikleri olmayan ticari defter ve kayıtları lehlerine delil teşkil etmez ise de aleyhe delil niteliği taşıdıkları tartışmasızdır. Davacının defterlerinde takibe konu edilmiş 5 adet, toplamı 27.652,71 TL'lik faturanın kayıtlı olduğundan ve bu husus davacı aleyhine delil teşkil ettiğinden davalının bu faturalarda yazılı işleri yaptığı ve bedeline hak kazandığının kabulü gerekir. Her iki takip dosyasında dayanak ve davacının defterlerinde yer almayan faturalar yönünden dava dışı asıl iş sahibinden sözleşme konusu işlerle ilgili işlem dosyası ve varsa yüklenici ve taşeronun yaptığı işleri gösterir belgeler getirtilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle davalının bu faturalardaki işleri yapıp yapmadığı, bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususunda teknik bilirkişiden rapor alınıp değerlendirmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekir. 3-Kabul şekli itibariyle de dava tamamen reddedildiğine göre her iki icra dosyasında menfi tesbit talep edilen miktar toplamı üzerinden davalı yararına nispi vekâlet ücreti ve İcra İflas Kanunu'nun 72/3 maddesi gereğince tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilip tedbir de uygulandığından icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle de davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.