Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/5605 · K. 2016/11202

22. Hukuk Dairesi         2015/5605 E.  ,  2016/11202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi . DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin yaşlılık aylığına hak kazanmak amacıyla iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkili kurumun davacının işvereni olmadığını, bu sebeple işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının Belediye işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin davalı ... tarafından feshedildiğini, davacının 01.01.2013- 20.02.2013 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştığı göz önüne alındığında, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkilinin ancak bu süre ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının iş sözleşmesi, yaşlılık aylığına hak kazanması sebebiyle sona ermiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesine göre, işçinin kıdem tazminatının ödenmemesi halinde hak kazandığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Aynı maddeye göre yaşlılık aylığına hak kazanma sebebiyle kıdem tazminatı alabilmek için işçi Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını belgelendirmeli ve bu belgeyi işverene ibraz etmelidir. Başka bir deyişle işverenin temerrüdü ancak anılan belgenin ibrazı halinde söz konusudur. Buna göre, davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını belgelendirerek davalıya bildirdiği tarih saptanmalı ve kıdem tazminatına o tarihten, aksi halde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Hafta tatili, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin şahit ifadelerine göre belirlenmesi halinde işçinin çalışma süresi içerisine hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle çalışmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan şahit beyanları ile ispatlanan hafta tatili, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulü delil durumuna uygun düşmektedir. Ancak yapılan işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece %30'dan az olmamak şartıyla takdiri indirime gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .