Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/5607 · K. 2016/1628

6. Hukuk Dairesi         2015/5607 E.  ,  2016/1628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait dükkanı davalıların 01.03.2008 tarihli sözleşme ile kiracı sıfatıyla kullandığını, davalıların artış şartına uymadığını, aylık kira bedelinin 2.350.TL olduğu halde davalıların halen aylık 1.500.TL üzerinden ödeme yaptığını, davalıların icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek, borçluların haksız itirazının iptali ve kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı ... vekili aylık kira bedelinin talep edildiği miktarda olmadığını, geçerli sözleşmenin 01.03.2008 başlangıç tarihli ve aylık 750.TL olan sözleşme olduğun belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının dayandığı kira sözleşmesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan 01.03.2008 başlangıç ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile aylık kira bedeli 1.250.TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin özel şartlar 10. maddesinde yıllık artış şartı olarak ÜFE+5 oranında artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davalı 01.03.2008 başlangıç tarihli ve aylık 750.TL bedelli kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı, davacının dayandığı kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmemiş olmakla Mahkemece davacı dayanağı olan aylık 1.250.TL bedelli sözleşmeye göre hüküm kurması doğrudur. Ancak Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacı dayanağı olan sözleşmeye göre artış şartı dikkate alınarak takip konusu dönemde aylık kira bedelinin 2.153.TL olduğu belirtilmiştir. Davacı 29.11.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 2.350.TL den kira alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece kira alacağının sözleşmedeki artış şartı uyarınca aylık 2.153.TL üzerinden hesap edilerek hesaplanması gerekirken yazılı şekilde aylık 2.350.TL üzerinden alacağın tahsiline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacağa ilişkin olarak BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.