Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/5638 · K. 2018/3148

1. Hukuk Dairesi         2015/5638 E.  ,  2018/3148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın husumet yönünden usulden reddine, davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.02.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat...Güzelbey ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... Tekin geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, mülkiyeti derneğe ait 1671 ada 1040 parsel sayılı taşınmazla ilgili taraflar arasında düzenlenen protokolle, davalı tarafından yap işlet devret modeliyle zemin + 1. kat olarak bina inşa edileceği ve zemin kattaki 2 adet ... haricindeki kısımların davalı tarafından aşevi-hamam olarak 5 yıl süreyle bedelsiz kullanılacağının öngörüldüğünü, ancak anılan protokole göre sürenin bitmesine ve bu konuda tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalının taşınmazı teslim etmediğini ve böylece fuzuli şagil konumunda bulunduğunu, bilahare taşınmazın imar uygulamasıyla 4679 ada 1 sayılı parsel olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini, yargılama sırasında davalının payını devralan ... Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesini istemiştir. Davalı ve dahili davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... dava, imar uygulaması öncesinde taraflar arasında düzenlenen protokolden söz edilmek suretiyle açılmış ise de; sicil kaydı açık olan farklı bir ifadeyle, imar uygulamasıyla oluşan dava konusu imar parselinde tarafların paydaş oldukları kayden sabit olup, taraflar arasındaki çekişmenin, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilerek ve bu doğrultuda yapılacak araştırma ve inceleme soncuna göre çözümlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Ne var ki mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma, inceleme ve irdeleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... Belediyesi yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalı ... Belediyesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazın tapuda arsa niteliği ile kayıtlı olup üzerinde bina bulunduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, bozma sonrası davacı vekili 19.02.2014 tarihili oturumda, dava konusu yerde paydaşların müstakil olarak kullandığı yerler bulunduğunu beyan etmiştir. Paylı mülkiyet hükümleri gözetildiğinde davacının taşınmazda çekişmesiz olarak kullandığı bir bölüm bulunduğundan haksız elatmadan sözedilemeyeceği gibi ecrimisil koşullarının oluştuğu da söylenemez. Hal böyle olunca, davanın tümden reddi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Belediyenin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.