Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/5651 · K. 2016/4103

7. Hukuk Dairesi         2015/5651 E.  ,  2016/4103 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı şirket nezdinde 22/12/2005 12/06/2012 tarihleri arasında çağrı merkezi müşteri temsilcisi olarak çalıştığını belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı yaşadığı işitme kaybı nedeni ile ... Hastanesi Kulak Burun Boğaz Ana Bilim Dalına başvurduğunu; 29/05/2012 tarihli Sağlık Kurulu raporu ile müvekkiline "Ani İdiopatik İşitme Kaybı" teşhisi konulduğu ve raporda hastanın işitmeyi gerektiren işlerde çalışmasının uygun olmadığının belirtildiğini; yaşadığı işitme kaybının çağrı merkezindeki işinin ifasını engellediği ve bu nedenle iş akdini haklı olarak feshettiğini; ayrıca, davalı şirket tarafından müvekkilinin primlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na eksik bildirildiğini ve bunun da iş akdinin feshi için haklı bir sebep oluşturduğunu davalı şirket tarafından işçilikten doğan bazı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacağının tahsilini istemiştir. Davalı ise davacının feshe dayanak göstermiş olduğu sağlık raporunun ... Hastanesinden alınmadığından nihai sayılamayacağını; ayrıca raporda, davacının işe bağlı olmayan rahatsızlığının geçici ya da sürekli olduğu konusuna değinilmediği, davacı tarafın fesih bildirimine neden olarak tebliğ ettiği raporun 29/05/2013 tarihli olduğu, ancak davacının iş akdini 12/06/2012 tarihinde feshettiğini; fesih işleminin 4857 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca 6 işgünü içeresinde gerçekleştirilmediğini; davacının yıllık ücretli izin hakkı bulunmadığı, ücret alacağının olmadığını; ayrıca, ihtarname masrafı talebinin de yersiz olduğunu beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur. Mahkemece, davacının feshe dayanak yaptığı hastalığın ilişkin olduğu ana bilim dalında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme dayanak alınacak nitelikte yargısal denetime elverişli irdeleme içeren rapor içeriğindeki değerlendirmede; davacıda oluşan ani işitme kaybının, işyerindeki etkenlere veya gürültüye bağlı olmadığı; %90 oranında da bu tür işitme kaybının herhangi bir etkene bağlı olmaksızın ortaya çıktığı; davacıda oluşan rahatsızlığın işyeri koşullarıyla bağlantısının bulunmadığı , ayrıca, davacı tarafından, çalışılan konuma ilişkin yakınma dile getirilip, işverene farklı bir konumda çalışma konusunda herhangi bir talep de yöneltilmeksizin, ani işitme kaybı tanısı içeren rapor esas alınmak suretiyle sözleşmenin feshedildiğini; çalışma koşullarına yönelik bir değişiklik istemi de olmadığından davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. 4857 sayılı Yasanın 24/1-a meddesinde iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması halinde işçinin bildirim süresini beklemeksizin iş akdini feshedebileceği bildirilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelerden davacının çağrı merkezi görevlisi olarak çalışmakta iken davacıya 29.05.2012 tarihli sağlık kurulu raporuyla nörosensiyel işitme kaybı teşhisi konulduğu ve davacının işitmeyi gerektiren işlerde çalışmasının uygun olmadığı yönünde görüş bildirildiği davacıya ani işitme kaybı nedeniyle 16.05.2012-25.05.2012 ve 25.05.2012 -03.06.2012 iş göremezlik belgelerinin verildiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında İstanbul ... Hastanesinden iş sağlığı bilim uzmanı, göğüs hastalıkları ve TBC uzmanından oluşan heyetten alınan raporda davacının ani ve derin işitme kaybının gürültüye bağlı olmadığı ve psikososyal etmenlerin değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bu rapordan sonra kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı Op.Dr.... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ise davacının 11/07/2013 tarihli belge ile iş mahkemesine sunulan son işitme testi raporlarında subjektif bir test olan tonal odyometride sağ kulakta 85 dB, sol kulakta 76 dB nörosensoriyal işitme kaybı saptanmış, çok güvenilir sonuçlar alınamadığından yapılan objektif ERA (beyin sapı odyometrisi) tetkikinde iki taraflı 20dB işitme eşiği yani normal işitme saptandığı, davacının 29/ 05/2012 tarihinde düzenlenen sağlık kurulu raporu ile işitmeyi gerektiren işlerde çalışamaz kanaatinin o anki durumu ile uyumlu olduğu, raporun verildiği tarihteki işitme kaybı ile işe devamının sağlığı açısından tehlike yaratabileceği bildirilmiştir. Öncelikle iş sözleşmesinin devamsızlık yapmak suretiyle eylemli olarak davacı tarafından feshedildiği sabittir. Uyuşmazlık davacı feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yapılacak iş, davacının ... Kurumu’na sevkinin sağlanarak davacıda oluşan işitme kaybının çalışma şartlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığını, davacının çağrı merkezinde çalışmasının işitme kaybı rahatsızlığını artırıp artırmayacağı ve rahatsızlığının çağrı merkezinde çalışmasına engel olacak nitelik taşıyıp taşımadığı ve iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı ... Kurumundan alınacak raporla belirlenmeli bu sorulara olumlu yanıt alınırsa davacı feshi haklı bulunup, kıdem tazminatı kabul edilmeli; olumsuz yanıt alınırsa kıdem tazminatı isteğinin şimdiki gibi reddine karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.